Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-6152/19 по делу N А14-16019/2014

г. Калуга

24 августа 2020 г.

Дело N А14-16019/2014

Резолютивная часть постановления принята 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А14-16019/2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось 19.03.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок: акта приема-передачи от 12.12.2018 к соглашению N 1 от 27.11.2018, заключенному между должником и ООО "Возрождение" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя 3 303 183 руб., и акта приема-передачи N 1 от 15.02.2019 к соглашению N 2 от 05.12.2018, заключенному между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя 1 751 971, 07 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный; марка, модель ТС: MAN TGS 18.400 4X2 BLS; идентификационный номер (VIN WMA06SZZ5BP027848).

Одновременно с указанным заявлением, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на основании соглашения N 1 от 27.11.2018 и акта приема-передачи от 12.12.2018 к соглашению N от 27.11.2018, заключенного между должником и ответчиком, на следующие объекты недвижимости: незавершенный строительством объект; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: готовностью 46%; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:198; отдельно стоящее здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 36,3 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195; замощение; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 6 110 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:184, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.11.2014 N 3933-04-09/мз от 10.02.2011 на основании соглашения N от 27.11.2018 и акта приема-передачи от 12.12.2018 к соглашению N от 27.11.2018, заключенного между должником и ответчиком в отношении земельного участка кадастровый номер: 36:34:0105039:17; целевое назначение: производственная база; площадь земельного участка: 16 425,00 кв. м; местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Остужева, 43.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Пороник А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что им достаточно обоснована причина обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленные обеспечительные меры по своему правовому характеру адекватны предмету иска, непосредственно с ним связаны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют своей целью обеспечение реальности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления заявителя.

ООО "Возрождение" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Возрождение" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Согласно соглашению N 1 от 27.11.2018 ООО "Магистраль" (должник) и ООО "Возрождение" (залоговый кредитор) принято решение о передаче залогового имущества: незавершенный строительством объект; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: готовностью 46%; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:198; отдельно стоящее здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 36,3 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195; замощение; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 6 110 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, 43; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:184, залоговому кредитору - ООО "Возрождение" в порядке пункта 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 13 данного соглашения указано, что размер денежных средств должника, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 138 названного закона составляет 2 148 998 руб.

На основании соглашения N 1 от 27.11.2018 ООО "Магистраль" передало ООО "Возрождение" вышеуказанное имущество, о чем составлены соответствующие акты от 12.12.2018 о передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 признан недействительным пункт 13 соглашения N 1 от 27.11.2018 (в части определения размера денежных средств). В удовлетворении остальной части требований о признании данного соглашения недействительным отказано.

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании актов приема-передачи от 12.12.2018 и 15.02.2019 недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в случае его удовлетворения, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не обосновано то обстоятельство, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затрагивает интересы заявителя, который в виде применения последствий недействительности сделок указывает на взыскание с должника денежных средств и возвращении в конкурсную массу ТС., также заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления судом.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, подтверждающих взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с последствиями признания недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям, а также обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер и доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве); обществом не представлено каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, равно как и доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в принятии истребуемой обеспечительной меры.

При этом суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 производство по заявлению ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о признании недействительными сделок (актов приема-передачи имущества от 12.12.2018 и от 15.02.2019 и применении последствий их недействительности) в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от названного заявления.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А14-16019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов