Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2020 г. N Ф10-2965/20 по делу N А08-11725/2019

г.Калуга

28 августа 2020 г.

Дело N А08-11725/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А08-11725/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", ОГРН 1023101651154, ИНН 3123050159 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области", ОГРН 1023102157011, ИНН 3126007761 (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области) о взыскании 22 539 руб.

84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 27.12.2018, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в рамках государственного контракта на поставку газа от 20.12.2018 N 62-2-41516/422.

Арбитражный суд Белгородской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.01.2020, исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" 18 783 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 27.12.2018, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в рамках государственного контракта на поставку газа от 20.12.2018 N 62-2-41516/422 и 1667 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного газа в рамках государственного контракта на поставку газа от 20.12.2018 N 62-2-41516/422. Указывает, что задолженность по оплате газа произошла по не зависящим от ответчика причинам, поскольку являясь участником бюджетного процесса и осуществляя закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области заключает договоры только при доведении лимитов бюджетных обязательств, соответственно до заключения контракта (20.12.2018) а поскольку контракт заключен 20.12.2018, произвести оплату было невозможно ввиду отсутствия оснований для возникновения бюджетных обязательств и проведения кассового обслуживания. Считает, что расчет неустойки должен производиться по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения. Указывает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. 00 коп. Считает неправомерным отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований истца, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области реализуя публичные полномочия ФСИН России, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.12.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (постащик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-41516/422 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить с 01.11.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а заказчик - принять и оплатить газ.

Согласно пункту 2.6 контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское, следующих суток.

Цена контракта составляет 3 150 733 руб. 39 коп., в том числе за счет бюджетных средств 1 608 335 руб. 82 коп., за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности 1 542 397 руб. 57 коп. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Порядок расчетов установлен в пункте 5.6 контракта.

Так, в соответствии с подпунктом 5.6.1 контракта заказчик вносит 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае несвоевременной и (или) неполной платы газа и услуг по его транспортировке покупатель в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2018 по 31.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" во исполнение условий контракта в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 осуществило поставку газа для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.11.2018 N 37262 (ф. ТОРГ-12).

В свою очередь, заказчик обязательства по оплате поставленного газа в спорный период исполнил с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 N 27854, N 27855 и N 27857, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2018 по 27.12.2018 в размере 22 539 руб. 84 коп.

Претензией от 13.03.2019 N АЧ/2953 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с требованием в добровольном порядке оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В ответе от 30.04.2019 N 31/ТО/37/13-1253 на указанную претензию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области сообщило, что оплата за поставленный газ до заключения контракта не могла быть произведена ввиду отсутствия оснований для возникновения бюджетных обязательств и проведения кассового обслуживания исполнения соответствующего бюджета бюджетной системы, в связи с чем просило рассмотреть возможность исключения взыскания пени в заявленном размере.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения периода просрочки оплаты исходя из положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 15.12.2018 и 16.12.2018 являются выходными днями, то конечным сроком оплаты является 17.12.2018, а неустойка должна начисляться с 18.12.2018 по 27.12.2018 (10 дней), в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 18 783 руб. 22 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 (резолютивная часть вынесена 28.01.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости поставленного ресурса в период, предшествующий заключению спорного контракта (20.12.2018), ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств на исполнение контракта.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций высших судебных инстанций, изложенных Постановлении N 23, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного газа.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

В отношении недостаточности лимитов бюджетных обязательств Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 23 также разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Аргумент подателя жалобы о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности пени, исчисленной по правилам, предусмотренным статьей 25 Закона о газоснабжении, а также последствиям нарушения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обязательств по оплате поставленного газа, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма законной неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установили обстоятельств для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя о неправомерном распределении на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отклоняется судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности, поскольку в данном случае суды взыскали с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области не государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы основан на неверном толковании положений закона, что не свидетельствует о неправильном его применении судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права.

Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А08-11725/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.К. Елагина