Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-323/19 по делу N А35-8789/2015

г.Калуга

27 августа 2020 г.

Дело N А35-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в судебном заседании: от Мартынова Е.В.	лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А35-8789/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Владимировны финансовый управляющий Селютин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного с Мартыновым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460, заключенный 18.02.2015 между Марковой Е.В. и Мартыновым Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мартынова Е.В. возвратить ИП Марковой Е.В. автотранспортное средство.

Впоследствии, 11.06.2019 финансовый управляющий Селютин А.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с Мартынова Е.В. в пользу ИП Марковой Е.В. стоимости спорного имущества - автотранспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460 в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление финансового управляющего Селютина А.С. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 удовлетворено, с Мартынова Е.В. в пользу ИП Марковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Мартынов Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов при рассмотрении заявления об оспаривании сделки о стоимости спорного автомобиля, указывает на несоответствие фактической стоимости приобретенного им по оспоренной сделке автомобиля цене, взысканной с него.

Финансовый управляющий в отзыве от 20.07.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа Мартынов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенный к кассационной жалобе отчет от 25.02.2020 N 33Р/2020 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего - признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460, заключенный 18.02.2015 между Марковой Е.В. и Мартыновым Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мартынова Е.В. возвратить ИП Марковой Е.В. автотранспортное средство: автомобиль легковой, цвет черный, марки LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта 19.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 015311894, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам возбуждено исполнительное производство N 17756/17/46029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 04.04.2019 исполнительное производство N 17756/17/46029-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, связанные с утратой возможности исполнения судебного акта в натуре, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суды, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 37, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что удовлетворение такого заявления должно быть обусловлено установлением обстоятельств, затрудняющих фактическое исполнение судебного акта.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит в связи с невозможностью исполнения такого документа при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Механизм принудительного приведения в исполнение судебных актов для целей достижения принципа обязательности их исполнения предполагает возможность при таких обстоятельствах изменить способ исполнения судебного акта (статья 37 Закона об исполнительном производстве и 324 АПК РФ). Для этого судам в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки предоставлена возможность определения иного пути получения взыскателем причитающегося ему от должника.

Судами установлено, что исполнительный лист, выданный для исполнения определения о применении последствий недействительности сделки, не исполнен ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из пояснений являющегося по исполнительному листу должника Мартынова Е.В. суды также установили, что спорный автомобиль им продан. В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований исходить из иного. По данным УГИБДД УМВД России по Курской области спорный автомобиль в регистрации не значится.

Приняв во внимание описанные обстоятельства, связанные с невозможностью фактического исполнения судебного акта передачей спорного имущества в натуре, суды пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 на взыскание с лица, обязанного передать имущество, денежных средств в размере установленной при рассмотрении заявления об оспаривании сделки стоимости такого имущества.

Доводы кассационной жалобы, связанные с ошибочным определением судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки стоимости имущества, являвшегося предметом недействительной сделки, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, не являющемся предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании Мартыновым Е.В. определения о признании недействительной сделки, которым определена стоимость спорного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, доказательств иной стоимости автомобиля.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции Мартыновым Е.В. сведений о стоимости спорного имущества, отличающейся от определенной вступившим в законную силу судебным актом, представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. В том числе, Мартынов Е.В. не сообщил суду первой и второй инстанции конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта (где фактически находится транспортное средство, если продано, то кому, за какую цену и почему об этом отсутствуют сведения в ГИБДД).

У суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, принятия новых доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А35-8789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова