Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

г.Калуга

1 сентября 2020 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от АО ЮниКредит Банк: от иных лиц, участвующих в деле:

Шенбергер Д.С. - представитель по дов. от 11.11.2019; Бабин И.А. - представитель по дов. от 06.12.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Сибгран" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН1025403649061) конкурсный управляющий ООО должником Писаренко И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил признать заключенный 04.04.2017 между ООО ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор" договор поручительства по обязательствам ООО Холдинговая компания "Домоцентр" недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований ООО "ПКФ "Сибгран".

Кроме того, 08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Кирюхина В.Н., в котором последний также просил признать названный договор поручительства от 04.04.2017 недействительной сделкой и применить аналогичные последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и кредитора Кирюхина В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 (судья О.Ю.Бугаева) заявленные требования удовлетворены частично. Договор поручительства от 04.04.2017, заключенный между ООО "ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор", признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ "Сибгран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционный инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для применения ст.10 и ст.168 ГК РФ при отсутствии у оспариваемой сделки всей совокупности признаков недействительности, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении последствий истечения срока исковой давности. Суды не дали оценки доводам ООО ПКФ "Сибгран" о наличии между ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр" общих экономических интересов. Считает, что выдача поручительства являлась обоснованной требованиями добросовестного поведения ООО ХК "Домоцентр" и должника перед заимодавцем, а цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой отсутствовала.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Сибгран" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО ЮниКредит Банк возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО ПКФ "Сибгран" и АО ЮниКредит Банк, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договорами займа N N 1-3-ГС-ТР/09, 2-3- ГС-ТР/09, 3-3-ГС-ТР/09, 4-3-ГС-ТР/09, 5-3-ГС-ТР/09, 6-3-ГС-ТР/09, 7-3-ГС-ТР/09, 8-3-ГСТР/09, 9-3-ГС-ТР/09, 10-3-ГС-ТР/09, 1-3-ГС-ТР/10, 2-3-ГС-ТР/10, 3-3-ГС-ТР/10, 4-3-ГСТР/10, 5-3-ГС-ТР/10, 6-3-ГС-ТР/10, 7-3-ГС-ТР/10, 8-3-ГС-ТР/10, 9-3-ГС-ТР/10, 10-3-ГСТР/10, 11-3-ГС-ТР/10, 12-3-ГС-ТР/10, 13-3-ГС-ТР/10, 14-3-ГС/ТР/10, 15-3-ГС-ТР/10, 16-3- ГС-ТР/10, 17-3-ГС-ТР/10, 18-3-ГС-ТР/10, 19-3-ГС-ТР/10, 20-3-ГС-ТР/10, 01-З-ГС-ТР/11, заключенными период с 2009 года по 2011 год ООО "Геркулес-Сибирь" обществу с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" предоставлены займы в общей сумме 271 500 000 руб.

В результате реорганизации ООО "Геркулес-Сибирь" в форме выделения права займодавца перешли к ООО "А-Финанс" (ИНН 5408291242).

В свою очередь, в результате присоединения ООО "Домоцентр-Трейд" к ООО ХК "Домоцентр" обязанности заемщика перешли к ООО ХК "Домоцентр".

24.11.2011 между ООО "А-Финанс" (займодавец) и ООО ХК "Домоцентр" (заемщик) заключено соглашение N 1-1-АФИНХК/11, согласно которому вышеуказанные договора займа новированы в один заем в размере 271 500 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 01.08.2021.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что займодавец вправе ежегодно до 15 мая текущего года потребовать от заемщика возврата не более 10% от первоначальной суммы задолженности, а заемщик обязан возвратить сумму, указанную в письменном требовании займодавца не позднее 30 июля того же года.

Письмом от 12.05.2016 ООО "А-Финанс" обратилось к ООО ХК "Домоцентр" с требованием о возврате денежных средств в сумме 27 150 000 руб. в срок до 30.07.2016. Однако требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

01.10.2016 между ООО "А-Финанс" (цедент) и ООО ПКФ "Сибгран" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по соглашению N 1-1-АФИНХК/11, заключенному между ООО "А-Финанс" и ООО ХК "Домоцентр".

ООО ХК "Домоцентр" частично исполнены обязательства по возврату займа, в связи с чем, размер задолженности перед ООО ПКФ "Сибгран" по соглашению N 1-1-АФИН-ХК/11 от 24.11.2011 уменьшился до 260 469 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу N А53-1473/2017 о банкротстве ООО ХК "Домоцентр", в рамках которого требования ООО ПКФ "Сибгран" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 276 308 745,04 руб.

В дальнейшем между ООО ПКФ "Сибгран" (кредитор) и ООО "Ковровый двор" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО ХК "Домоцентр", установленных соглашением N 1-1-АФИН ХК/11 от 24.11.2011 в сумме 260 469 000 руб. (пункты 1.1., 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 принято к производству заявление Прикота Н.В. о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 в отношении ООО "Ковровый двор" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор поручительства от 04.04.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должником и кредитор Кирюхин В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд, заявители не указали конкретное правовое основание для признания оспариваемого договора поручительства от 04.04.2017 недействительной сделкой, и указали, как на нормы Главы III.1 Закона о банкротстве, так и на общие нормы ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу применение судом данных норм, предусматривает, в том числе, оценку влияния оспариваемой сделки на права кредиторов, имевшихся у должника в спорный период. Поэтому, в любом случае, одним из обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения подобного спора, является наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника заявители не представили.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу судами установлено, что уже на 14.02.2017 у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед гр. Прикотой Н.В. в размере 357 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16.

Данные неисполненные обязательства явились основанием для обращения гр. Прикота Н.В. в арбитражный суд и признания его заявления о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Задолженность перед указанным лицом не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требования Прикота Н.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Ковровый двор" на 04.04.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствует материалам дела о банкротстве должника.

Между тем, указанный вывод не повлек принятия неправильных судебных актов по существу спора.

В частности, судами установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен спустя 6 лет после заключения соглашения N 1-1-АФИНХК/11, согласно которому договоры займа новированы в один заем. При этом ООО "Ковровый двор" поручилось за основного должника, который заявил о собственной ликвидации, и в отношении которого 01.02.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Договор поручительства заключен на следующий день после регистрации выхода из состава участников должника ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", за которое он поручился.

При этом какие-либо разумные экономические мотивы заключения указанного договора поручительства при подобных обстоятельствах, сторонами не приведены.

Кроме того, судами установлено, что единственным участником займодавца - ООО "А-Финанс", у которого ООО ПКФ "Сибгран" приобрело право требования, с августа 2016 года по август 2018 года являлся Кулигин Т.В., являющийся участником ООО Холдинговая Компания "Домоцентр": с марта 2016 года по октябрь 2016 года (доля в уставном капитале общества составляла 99,4%).

До 13.02.2017 участниками ООО "Ковровый двор" также являлись как Кулигин Т.В. с долей около 76% стоимости уставного капитала должника, так и ООО Холдинговая Компания "Домоцентр" с долей около 24% стоимости уставного капитала должника. Следовательно, Кулигин Т.В. мог в течение данного периода определять не только действия должника, но и ООО "А-Финанс" с ООО Холдинговая компания "Домоцентр", выступавших займодавцем и заемщиком (соглашение N 1-1-АФИНХК/11 от 24.11.2011).

При этом, согласно пункту 2.1 договора уступки права требования за уступаемое право ООО ПКФ "Сибгран" передает ООО "А-Финанс" 70% от фактически полученной денежной суммы. Полученные от должника средства должны были быть направлены организации, контролируемой заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно являлась предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 05.11.2019 N305-ЭС17-8176(3)), согласно которым если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В настоящем случае поручительство по договору займа дано в пользу заинтересованного лица в условиях очевидной неспособности основного должника исполнить обеспечиваемое обязательство.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства от 04.04.2017 стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам ООО "Ковровый двор в нарушение статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности по оспариванию сделки, судами правомерно отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды, установив, что резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) оглашена 05.07.2018, требования ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", правопреемником которого является Кирюхин В.Н., включены в реестр требований кредиторов 19.10.2018, процессуальное правопреемство с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на Кирюхина В.Н осуществлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019, а с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 08.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова