Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-3077/20 по делу N А35-5798/2018

г. Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А35-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Савенковой Т.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО "Энергия"	Федотина А.А. - представитель (дов. б/н от 26.09.2019); Чистякова М.В. - представитель (дов. N 3 от 17.02.2020);
от ответчика: ООО "Курскэнергоспецремонт" от третьего лица: ООО "Проектсервис"	Забелина Н.Г. - представитель (дов. б/н от 03.02.2020); не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А35-5798/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 15 300 000 руб., неустойки в размере 5 557 500 руб. за период с 14.03.2018 по 31.08.2018 с продолжением ее начисления с 01.09.2018 по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы договора равную 32 500 руб. в день и судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда N 27 от 03.04.2018 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 23 140 000 руб. за период с 01.09.2018 по 16.08.2019, с продолжением ее начисления с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы договора равную 32 500 руб. в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектсервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "Энергия" взыскано 17 510 000 руб., из которых 15 300 000 руб. составляет основной долг и 2 210 000 руб. неустойка за период с 18.04.2018 по 31.08.2018. Начисление неустойки продолжено по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. за каждый день просрочки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 104 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергия" в пользу ООО "Курскэнергоспецремонт" взыскана пеня в размере 1 560 000 руб. за период с 01.09.2017 по 05.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "Энергия" взыскано 15 950 000 руб., в том числе задолженность по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 15 300 000 руб., неустойки в размере 650 000 руб. за период с 18.04.2018 по 31.08.2018, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 104 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Энергия" от исковых требований в части взыскания с ООО "Курскэнергоспецремонт" 1 181 347 руб.

75 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016, в связи с чем решение в этой части отменено и производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда от 15.11.2019 оставлено без изменения. Произведен зачет требований, после чего с "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "Энергия" взыскано 14 118 652 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016, неустойки в размере 650 000 руб. за период с 18.04.2018 по 31.08.2018, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 894 руб. 53 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

ООО "Энергия" из федерального бюджета возвращено 7209 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 185 от 20.06.2019 при подаче иска.

ООО "Курскэнергоспецремонт" из федерального бюджета возвращено 169 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3628 от 11.12.2019 при подаче апелляционной жалобы.

С депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы ООО "Курскэнергоспецремонт" в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 114 от 20.01.2020.

Не соглашаясь с выводами судов ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части и вынести решение в соответствии с которым продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,025% от суммы 30 277 566 руб. Задолженность по договору взыскать в размере 11 896 218 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Энергия" (субподрядчик) и ООО "Курскэнергоспецремонт (подрядчик) был заключен договор субподряда N 27 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года по выполнению комплекса работ по монтажу систем: наружных сетей электроснабжения (5058-Ф/03-01/04/2015/-ЭС1), наружного электроосвещения (5058-Ф/03-01/04/2015/ЭН1), электроосвещения (5058-Ф/ОЗ-01/04/2015/-1.1-ЭО), электрооборудования (технология ВК) (5058-Ф/03-01/04/2015/-1.1-ЭМ1), электрооборудования (OR и К) (5058-Ф/ОЗ-01/04/2015/-1.1-ЭМ2), электрооборудования (распред. сети, молниезащита) (5058-Ф/03-01/04/2015/-1.1-ЭМЗ), наружного архитектурного и спортивного освещения (5058-Ф/03-01/04/2015/-ЭНА1) на объекте: Конноспортивный комплекс "Конноспортивная школа" по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная, д. 42. Срок выполнения работ - до 30.08. 2017 года (п. 2.1, п. 5.1. договора).

Договорная цена субподрядчика составила 32 500 000 руб. (п. 3.1. договора).

Генподрядчиком по договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09 2016 является ООО "Проектсервис".

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 35% от стоимости договора, в течение 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

19.05.2017 ООО "Энергия" выставлен (по электронной почте) счет N 20 на перечисление аванса в сумме 11 375 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Курскэнергоспецремонт" произвело оплату аванса: 19.05.2017 в размере 200 000 руб., 04.07.2017 - 2 000 000 руб., 25.07.2017-2 000 000 руб., 11.08.2017 - 3 000 000 руб., 18.08.2019 - 4 000 000 руб., 12.09.2017 - 6 000 000 руб.

За отчетный период с 01.11.2017 по 15.11.2017 составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ N N 1/27, 2/27, 3/27, 4/27 от 15.11.2017 по форме (КС-2, КС-З), на общую сумму 7 209 986 руб. 37 коп.

Акты о приеме выполненных работ (по закрытию работ) по форме КС-2 за N 5/27, 6/27, 7/27, 8/27, 9/27, 10/27, 11/27, КС-З N 2/27 были направлены в адрес ООО "Курскэнергоспецремонт" 01.03.2018 в электронном виде, а затем повторно 10.04.2018 исх.N 17 и в этот же день, согласно оттиска штампа на сопроводительной документации, приняты ООО "Курскэнергоспецремонт".

ООО "Энергия" скорректировало сумму подлежащую оплате с 23 817 649 руб. 76 коп. до 22 970 822 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 (формы КС-2, КС-3).

Исполнительная документация "Электромонтажные работы Наружные и внутренние сети электроснабжения" по Конноспортивному комплексу "Конноспортивная школа", по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная, д. 42, заказчиком ООО "Газпром инвестгазификация", генподрядчиками ООО "Проектсервис" и ООО "Курскэнепргоспецремонт", с участием подрядчика ООО "Энергия" подписана 05.12.2017. В заключительной части исполнительной документации п. 8.1; п. 8.2. указано, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с требованиями проекта, ПУЭ-7, СНи11 3.05.06-85, и то что, настоящий акт является основанием для организации работы рабочей комиссии о приеме оборудования после индивидуальных испытаний.

Разрешением Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 13 февраля 2018 года N 46-РУ46302000-2322-2018 объект был так же принят и введен в эксплуатацию.

Направленная 02.07.2019 ООО "Энергия" в адрес ООО "Курскэнепргоспецремонт" претензия, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием доля обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 года к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года на общую сумму 2 319 276 руб. 00 коп., за нарушение сроков окончания работ, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, ч.1 ст.702, ст. ст. 711,740, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу норм действующего законодательства подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1.1 задолженность ООО "Курскэнергоспецремонт" был перечислен ООО "Энергия" аванс в размере 11 375 000 руб.

При этом работы за отчетный период с 01.11.2017 по 15.11.2017 выполнены истцом на общую сумму 7 209 986 руб. 37 коп, которые были приняты и оплачены ООО "Курскэнергоспецремонт", что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Предметом заявленных требований является взыскание суммы задолженности по составленным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика актам КС-2 N 5/27, 6/27, 7/27, 8/27, 9/27, 11/27, 2/27 за отчетный период с 16.11.2017 по 30.04.2018 на общую сумму 22 970 822 руб. 99 коп., по которым задолженность ООО "Курскэнергоспецремонт" перед ООО "Энергия" составляла 12 980 809 руб. 36 коп.

Возможность составления одностороннего акта предусмотрена п.4 ст.753 ГК РФ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, ответчик ссылается на то, что фактически акты выполненных работ по форме КС-2 N 5/27, 6/27, 7/27, 8/27, 9/27, 11/27, 2/27 за отчетный период с 16.11.2017 по 30.04.2018 были получены им только 05.07.2018, то есть за пределами установленного договором срока, а также указывает, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, а часть из них вовсе не выполнялась, в связи с чем указанную сумму считает завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ и применяемых материалов и оборудования техническому заданию, проектной и сметной документации, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы".

Из экспертного заключения N 405 от 10.06.2019 следует, что объемы, количество и материалы, отраженные в проектной и исполнительной документации соответствуют вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ к договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016, имеется отступление от рабочей документации проекта "Наружное архитектурное и спортивное освещение" шифр 5058-Ф/03-01/04/2015-ЭНА1 в части установки прожекторов освещения спортивной площадки и прожекторов архитектурного освещения, а также светильников наружного освещения территории конноспортивного комплекса. Установленные светильники и прожекторы по своим светотехническим характеристикам соответствуют светильникам предусмотренными проектной документацией.

Стоимость по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 составляет 32 500 000 руб. 00 коп., фактическая стоимость выполненных работ ООО "Энергия" составляет 34 722 434 руб. 00 коп, т.е. разница по стоимости выполненных работ по договору субподряда и фактом составляет 2 222 434 руб. Из локальных сметных расчетов следует, что стоимость невыполненных работ к договору субподряда составляет 2 222 434 руб. 00 коп.

Экспертами установлено, что все электромонтажные работы были выполнены ООО "Энергия" по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года на основании представленных документов определены на дату 05.12.2017.

Указанное экспертное заключение судом признано соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Кроме того, 22.07.2019 в суде первой инстанции экспертами даны пояснения по спорным вопросам.

Судом отклонена ссылка ООО "Курскэнергоспецремонт" о том, что экспертами завышен объем выполненных работ и их фактическая стоимость по акту о приемке выполненных работ N 11/27 от 30.04.2018, локальному сметному расчету N 07-01-06-1 на сумму 3 652 297 руб., по акту N 11/27 от 01.12.2017 на сумму 3 403 782 руб, поскольку в рамках исследования применялось Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...").

Учитывая, что поскольку указанное заключение не содержит противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать его ненадлежащим доказательством по делу, судом было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из находящегося в материалах дела акта от 22.11.2017 следует, что на объекте "Конноспортивный комплекс "Конноспортивная школа", расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная, 42", в период с 16.11.2017 по 22.11.2017 производились пусконаладочные работы и с момента подписания данного акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а электрооборудование считается готовым для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт технической готовности от 05.12.2017, в соответствии с которым выполнены следующие электромонтажные работы: монтаж внутренних сетей электроснабжения (прокладка лотковых трасс, прокладка кабеля, установка приборов освещения, установка щитового оборудования, монтаж вводнораспределительных устройств). Работы выполнены согласно проекту шифр 5058-Ф/03-01/04/2015-1.1-ЭО, 5058-Ф/30-01/04/2015-1.1ЭМ2, 5058-Ф/03-01/04/2015-1.1-ЭМЗ.

Кроме того, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2018, утвержденное Председателем комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Таким образом, факт выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах подтверждается материалами дела и заключением экспертов N 405 от 10.06.2019. Работы были фактически выполнены истцом на дату 05.12.2017 года.

Акты по форме КС-2, N 5/27, 2/27, 7/27, 8/27, 9/27, 10/27, 11/27, КС 3 N 2/27 направлялись ответчику для подписания 01.03.2018 года в электронном виде, а 10.04.2018 года повторно в адрес ООО "Курскэнергоспецремонт", что подтверждается оттиском штампа на сопроводительной документации за N 236 от 10.04.2018.

При этом суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в подписании составленных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ не имелось.

Доводы ООО "Курскэнергоспецремонт" по невыполнению ООО "Энергия" всех предусмотренных договором субподряда N 27 от 03.04.2017 и локально-сметного расчета к нему видов работ, а также применение не согласованных с ним строительных материалов (светильников) отклонены судом, поскольку из материалов дела не следует, что спорные (невыполненные) работы ООО "Энергия" были выполнены иными лицами.

По поводу замены строительных материалов (светильников) при выполнении подрядных работ ООО "Энергия" суд указал, что согласно имеющейся в деле переписке, ООО "Курскэнергоспецремонт" 02.11.2017 обращалось в ООО "АМПИР. Архитектура. Интерьер" с просьбой о замене типов светильников и прожекторов для наружного освещения и такое согласование было получено, с внесением изменений в раздел "Наружное электроосвещение".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Курскэнергоспецремонт" было известно о необходимости замены строительных материалов при выполнении работ по наружному электроосвещению, но при этом в локально-сметный расчет и техническую документацию к договору субподряда N 27 от 03.04.2017 с ООО "Энергия" изменения внесены не были.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 14 118 652 руб. 25 коп. (с учетом частичного отказа от иска) суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на п. 17.1.15 договора, в соответствии с которым, при нарушении сроков выполнения и сроков оплаты выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком по любому из видов работ начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 по 31.08.2018 в размере 5 557 500 руб., а также о начислении пени с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что датой получения ответчиком актов по форме КС2, N 5/27, 2/27, 7/27, 8/27, 9/27, 10/27, 11/27, КС 3 N 2/27 является 10.04.2018, а в соответствии с п. 4.1.3 договора приемка работы подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта приемки работ, вывод судебных инстанций о необходимости счисления неустойки с 18.04.2018 является правомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования основаны на выводе экспертов о том, что ООО "Энергия" по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 г. к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 г. не выполнило часть работ на сумму 2 319 276 руб.

В соответствии с п.2.1 и п. 5.1. работы предусмотренные договором должны быть выполнены до 30.08.2017.

При нарушении субподрядчиком срока начала выполнения работ, указанного в п. 5.1. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки ( п.17.1.4 договора).

Учитывая тот факт, что все работы по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 были фактически выполнены истцом 05.12.2017, т.е. с нарушением установленного договором срока, начисления неустойки с 01.09.2017 по 05.12.2017 является правомерным.

ООО "Курскэнергоспецремонт" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае судебные инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, пришли к выводу о возможности снижения начисленной неустойки по требованию ООО "Энегрия" в сумме 2 210 000 руб. за период с 18.04.2018 по 31.08.2018, с продолжением начисления пени с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. за каждый день просрочки, а также по требованию ООО "Курскэнергоспецремонт" в сумме 1 560 000 руб. за период с 01.09.2017 по 05.12.2017.

При этом судом отклонен довод ответчика о снижении размера неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Курской области, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего указанный размер.

Таким образом, как правомерно указал суд, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А35-5798/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева