Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-229/20 по делу N А68-4724/2019

г. Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А68-4724/2019

Резолютивная часть постановления принята 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Палладичевой Н.В. от финансового управляющего Палладичевой Н.В. Ратникова С.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Палладичевой Натальи Викторовны и финансового управляющего Палладичевой Натальи Викторовны Ратникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А68-4724/2019,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Марина Николаевна, Новикова Варвара Владимировна в лице законного представителя Новиковой Марины Николаевны, Новикова Валерия Владимировна в лице законного представителя Новиковой Марины Николаевны обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов Палладичевой Натальи Викторовны задолженности перед Новиковой М.Н. в общем размере 4 474 918,15 руб., в том числе: 3 136 018,01 руб. - основной долг, 1 137 086,14 руб. - проценты за пользование займом, 201 814,00 руб. - проценты за нарушение заемщиком договора займа; Новиковой В.В. в лице законного представителя Новиковой М.Н. - в общем размере 895 583,61 руб. в том числе: 627 203,6 руб. - основной долг, 227 717,22 руб. - проценты за пользование займом, 40 662,79 руб. - проценты за нарушение заемщиком договора займа; Новиковой В.В. в лице законного представителя Новиковой М.Н. - в общем размере 895 583,61 руб. в том числе: 627 203,6 руб. - основной долг, 227 717,22 руб. - проценты за пользование займом, 40 662,79 руб. - проценты за нарушение заемщиком договора займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 (судья Гнездовский С.Э.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Палладичевой Н.В. Ратникова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Палладичевой Н.В. Ратников С.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы дела N 2-27/19 судом не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства реальности договоров займа, в связи с чем арбитражному суду следовало проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Палладичева Н.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед кредиторами Новиковыми, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также на рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Палладичева Н.В., финансовый управляющий Палладичевой Н.В. Ратников С.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19 с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой М.Н. взыскано 4 019 884,70 руб. и 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой В.В. взыскано 803 976,93 руб. и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой В.В. взыскано 803 976,93 руб. и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Палладичева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.06.2019 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Палладичевой Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности у Палладичевой Н.В. перед Новиковой М.Н., Новиковой В.В. и Новиковой В.В. в общем размере 6 266 085, 37 руб., установленных решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 213.8, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования кредиторов в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Новиковой М.Н., Новиковой В.В. и Новиковой В.В. в лице законного представителя Новиковой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договоров займа, оформленных расписками, и установленной решением суда общей юрисдикции.

Основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Доводы заявителей, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных норм права.

Довод Палладичевой Н.В. о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения, отклоняется судом округа, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В данном случае дело о банкротстве Палладичевой Н.В. возбуждено по заявлению самого должника определением от 19.06.2019. Определением от 11.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении Палладичевой Н.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, представитель должника присутствовал на указанном судебном заседании.

Дальнейшее движение дела, в том числе рассмотрение обособленных споров, должник должен был отслеживать самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неучастие Палладичевой Н.В. в настоящем обособленном споре не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А68-4724/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд