Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-660/20 по делу N А14-5220/2018

г. Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А14-5220/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В., Смолко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Цветкова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу N А14-5220/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего ей павильона "Автосервис", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, д.96 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Воронежской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 кассационная жалоба Цветкова Александра Борисовича (далее - Заявитель) на указанные судебные акты, поданная в порядке ст.42 АПК РФ, возвращена Заявителю.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы Заявитель просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума ВС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020 N 13 (далее - Постановление N 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы Заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные им в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствовали о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, поскольку данные судебные акты непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствий для реализации его прав, свобод и законных интересов. Поскольку право совместной собственности супругов, на которое ссылался Заявитель, основано на законе, суд обоснованно указал, что обжалованные судебные акты не затрагивают вопросов правового режима собственности Цветковой И.И. и Заявителя и не содержат каких-либо выводов в этом отношении.

При этом, как обоснованно указано судом, доказательства того, что Заявитель в момент рассмотрения дела и в момент подачи кассационной жалобы являлся супругом Цветковой И.И., к кассационной жалобе приложены не были.

Приложенная к настоящей жалобе копия свидетельства о заключении 02.02.1991 брака между Заявителем и Цветковой (до замужества - Новичихиной) И.И. не может свидетельствовать о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, поскольку не была приложена к кассационной жалобе на судебные акты, принятые по существу спора между Цветковой И.И. и Администрацией городского округа город Воронеж.

Доказательства того, что объект спора между Цветковой И.И. и Администрацией городского округа город Воронеж (павильон "Автосервис", распологавшийся по адресу г.Воронеж, ул.Матросова, д.96) использовался Заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах коллегия судей находит, что вывод суда об отсутствии у Заявителя права на обжалование принятых по существу спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанций был сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и прилагавшимся в кассационной жалобе Заявителя доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст.290 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 года по делу N А14-5220/2018 оставить без изменения, жалобу Цветкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.В.Бессонова С.И.Смолко