Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2395/20 по делу N А14-3450/2019

г. Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А14-3450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Жалилова Т.А. от финансового управляющего Жалилова Т.А. Тутовой К.А. от иных лиц, участвующих в деле,	Шедогубов М.Е. - представитель по доверенности от 12.12.2019, Кузнецова М.А. - представитель по доверенности от 22.11.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Жалилова Тохиржона Абдунабиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А14-3450/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось 28.02.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Жалилова Тохиржона Абдунабиевича (далее - Жалилов Т.А., должник) несостоятельным (банкротом), установлении и включении в реестр требований кредиторов Жалилова Т.А. задолженности в общем размере 502 986 781,71 руб. основного долга, ссылаясь на положения статей 4, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 (судья Медведев С.Ю.) заявление ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" признано обоснованным.

В отношении Жалилова Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в размере 502 986 781,71 руб. основного долга установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований Жалилова Т.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жалилова Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жалилов Т.А. (с учетом дополнения), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для введения процедуры реструктуризации в отношении Жалилова Т.А., учитывая, что его постоянное место жительства является Республика Узбекистан.

Банк "Возрождение" (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жалилова Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Тутовой К.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Банк "Возрождение" (ПАО) поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и ООО "КрасКар" (заемщик) 29.07.2015 заключен кредитный договор N 070-040-К-2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и Жалиловым Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 070-040-К-2015-П-16 от 03.08.2015, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "КрасКар" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-040-К-2015 от 29.07.2015.

Решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 31.08.2016 по делу N 2-8611/16 солидарно с ООО "КрассКар", ООО "Дилерский центр Химки", ООО "КМ/Ч-Липецк", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "АвтоЛидер", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N 070-040-К-2015 от 29.07.2015 в размере 310 323 459, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 429 руб. с каждого. Общая сумма задолженности по названному кредитному договору (310 323 459,40 руб.) включает в себя: 297 399 294,83 руб. - основной долг, 12 841 200,70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 82 963,88 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" (заемщик) 29.07.2015 заключен кредитный договор N 070-038-К-2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и Жалиловым Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 070-038-К-2015-П-16 от 03.08.2015, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛадаАвтоВоронеж" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-038-К-2015 от 29.07.2015.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2016 по делу N 2-6332/2016 с ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "Дилерский Центр Химки", ООО "КМ/Ч-Липецк", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "АвтоЛидер", ООО "КрасКар", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N 070-038-К-2015 от 29.07.2015 в размере: 370 800 000 руб. - основной долг, 16 030 049,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 103 419,67 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и ООО "АвтоЛидер" (заемщик) 29.07.2015 заключен кредитный договор N 070-039-К-2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и Жалиловым Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 070-039-К-2015-П-16 от 03.08.2015, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "АвтоЛидер" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-039-К-2015 от 29.07.2015.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 по делу N 2-3953/2016 с ООО "АвтоЛидер", ООО "Дилерский Центр Химки", ООО "КМ/Ч-Липецк", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "КрасКар", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 070-039-К-2015 от 29.07.2015 в размере 386 933 468,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. Общая сумма задолженности по названному кредитному договору (386 933 468,85 руб.) включает в себя: 370 800 000 руб. - основной долг (кредит), 16 030 049,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 103 419,67 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" (заемщик) 13.10.2015 заключен кредитный договор N 070-052-К-2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (кредитор) и Жалиловым Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 070-052-К-2015-П-2 от 13.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-052-К-2015 от 13.10.2015.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 по делу N 2-3871/2016 солидарно с ООО "КрасКар", ООО "АвтоЛидер", ООО "ЛадаАвтоВоронеж", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N 070-052-К-2015 от 13.10.2015 в размере 28 722 185,78 руб., в том числе: основной долг - 28 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 699 617,48 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 22 568,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. с каждого.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по названным договорам, наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в общей сумме 502 986 781, 71 руб., ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Жалилова Т.А. несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 134, 137, 213.1, 213.2, 213.3, 213.6, 213.9, 213.11, 213.27, 214, 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление банка о признании Жалилова Т.А. несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если недоказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что задолженность Жалилова Т.А. перед банком в размере 502 986 781,71 руб. основного долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником решений Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 31.08.2016 по делу N 2-8611/16; Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 по делу N 2-3953/2016; Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2016 по делу N 2-6332/2016, Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 по делу N 2-3871/2016, суды верно посчитали заявление ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не оспорен. Доказательства отмены либо изменения судебного акта, установившего наличие задолженности в установленном законом порядке суду также не представлены.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление о признании его несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении Жалилова Т.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в размере 502 986 781,71 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Также суды обоснованно утвердили финансовым управляющим должника Тутову К.С., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ей единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для введения процедуры реструктуризации в отношении Жалилова Т.А., учитывая, что его постоянное место жительства является Республика Узбекистан, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Из заявления банка о признании Жалилова Т.А. несостоятельным (банкротом) следует, что Жалилов Т.А. зарегистрирован в Республике Узбекистан, его последнее известное место жительства в пределах Российской Федерации - г.Воронеж, ул.Небесная, д.20, кв.3.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указали суды, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из исполнительного листа ФС N 004703450, выданного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 по делу N 2-3953/2016, последним известным местом жительства Жалилова Т.А. в пределах Российской Федерации является: г.Воронеж, ул.Небесная, д.20, кв. 1.

В соответствии с адресной справкой от 10.04.2019, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, Жалилов Т.А. зарегистрированным не значится.

При этом судами учтено, что Жалилов Т.А. на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлся владельцем 100% доли ООО "АКАДЕМИЯ УЗДЭУ" (ОГРН 1073668009271, ИНН 3665065726), зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 47, оф.1; при этом обязательства, на ненадлежащее исполнение которых ссылается заявитель, возникли у Жалилова Т.А. в результате его деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствие подтвержденных органом регистрационного учета сведений о месте жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве последнего, если у него имеются неисполненные обязательства, вытекающие из его экономической деятельности на территории Российской Федерации, и имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в том числе, имущественные права - доли участия в организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения Жалилова Т.А. по месту его жительства в Республике Узбекистан (Республика Узбекистан, г.Ташкент, ул. Авлиеота Никус, д.4, кв. 48), данный адрес также указан как место регистрации должника в доверенности от 04.02.2020 и апелляционной жалобе должника, путем направления в Ташкентский межрайонный экономический суд Республики Узбекистан соответствующего судебного поручения о вручении документов должнику от 27.05.2019.

Согласно определению Ташкентского межрайонного экономического суда Республики Узбекистан от 25.07.2019 (дело N 4-1001-1901/14313) исполнение данного судебного поручения признано невозможным, так как квартира закрыта, по оставленному извещению адресат не явился.

Также материалами дела (т. 2 л.д. 118) подтверждается факт направления Арбитражным судом Воронежской области 04.04.2019 судебного извещения - определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по делу N А14-3450/2019 по проверке обоснованности заявления на 23.05.2019 по последнему известному месту жительства гражданина Жалилова Т.А., а именно: г.Воронеж, ул.Небесная, д. 20, кв.3.

Несмотря на то, что органом почтовой связи почтовая корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения, тем не менее, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу, исходя из положений п. 3 ч. 4, ч. 5 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, довод кассатора о ненадлежащем извещении должника отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, место жительства Жалилова Т.А. в пределах Российской Федерации подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда области от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) Жалилов Т.А. обратился лично 28.11.2019 (согласно штампу на почтовом конверте), указав адрес отправителя: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.13 офис 1104.

Из апелляционной жалобы Жалилова Т.А. от 28.11.2019, подписанной его представителем Селищевым С.С., следует, что адрес временной регистрации должника на территории РФ: г.Воронеж, ул.Небесная, д. 20, кв.3.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на объявление в настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Жалилова Т.А. возбуждено 29.03.2019, процедура реструктуризации долгов в отношении Жалилова Т.А. введена 02.12.2019 (резолютивная часть принята 18.11.2019), то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) на должника не распространяется.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А14-3450/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова