Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-2997/20 по делу N А68-10853/2019

г.Калуга

8 сентября 2020 г.

Дело N А68-10853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-10853/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол хлеб" (далее - ООО "Сокол хлеб", ИНН 7105042064, ОГРН 1157154005755) о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Сокол хлеб" банкротом, обязании в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 (судья С.В.Косоухова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что суд неправильно не принял во внимание имеющуюся судебную практику со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, а требование банка об обязании ликвидационной комиссии обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699. С учетом, того, что на ликвидационной комиссии лежит обязанность такого обращения, заявитель полагает, что Банк в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ верно избрал способ защиты своих прав.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с иском в защиту своего права как кредитора, полагая необходимым возбуждение дела о банкротстве в отношении поручителя по кредитным обязательствам.

Согласно материалам дела между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Сокол" заключены кредитные соглашения, по которым банк предоставил заемщику кредиты в рублях, а именно, кредитные соглашения от 03.08.2012 N SE0032/1TUL; от 03.08.2012 N SE0032/2TUL; от 06.02.2014 NSE0178/1TUL.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Сокол" по указанным кредитным договорам, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Сокол Хлеб" заключены три договора поручительства, согласно которым ООО "Сокол Хлеб" несет солидарную с заемщиком ответственность, а именно:

- в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению N SE0032/1TUL от 03.08.2012 заключен договор поручительства от 11.08.2015 N SE0032/1S2;

- в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению N SE0032/2TUL от 03.08.2012 заключен договор поручительства от 11.08.2015 N SE0032/2S2;

- в целях обеспечения обязательств по Кредитному соглашению N SE0178/1TUL от 06.02.2014 заключен договор поручительства от 11.08.2015 N SE0178/1S2.

17.09.2018 единственным участником ООО "Сокол Хлеб" принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

27.09.2018 налоговым органом в Единый реестр сведений о государственной регистрации юридических лиц внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Сокол Хлеб".

На официальном сайте "Вестник государственной регистрации часть 1 N 40 (705) от 10.10.2018/1013 (http://www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы сведения о принятом единственным участником ООО "Сокол Хлеб" (Решение N 1 от 17.09.2018) решении о ликвидации ООО "Сокол Хлеб".

В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям ООО "Сокол", АО "Райффайзенбанк" направило ООО "Сокол Хлеб" требования от 06.12.2018 о досрочном возврате кредита, а также требования от 05.12.2018 в ликвидационную комиссию ответчика.

Ссылаясь на то, что размер задолженности ООО "Сокол Хлеб" по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0032/1S2 по состоянию на 11.06.2019 составил 12 474 902 руб. 79 коп.; по договору поручительства от 11.08.2015 NSE0032/2S2 по состоянию на 11.06.2019 - 939 907 руб. 57 коп.; по договору поручительства от 11.08.2015 NSE0178/1S2 по состоянию на 11.06.2019 - 41 212 руб. 70 коп., АО "Райффайзенбанк" полагает, что оборотные активы ООО "Сокол Хлеб" меньше, чем кредиторская задолженность перед банком. Истец настаивает, что поскольку имущества ООО "Сокол Хлеб" не достаточно для расчета с кредиторами, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ и пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации ООО "Сокол Хлеб" через процедуру несостоятельности (банкротства).

03.07.2019 истец направил ООО "Сокол Хлеб" претензию с требованием принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства), а также предоставить промежуточный баланс общества.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ликвидационной комиссии к исполнению обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" банкротом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307- 310, 63, 61, 64, 12 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9162/00 по делу А54-210/00-С8-С4, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды мотивировали свой вывод, в том числе тем, что Банк не подтвердил надлежащими доказательствами то обстоятельство, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав производится способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Банк связывает с непринятием ликвидационной комиссией Общества мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности и, соответственно, ликвидационная комиссия Общества обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют данные промежуточного ликвидационного баланса либо бухгалтерской отчетности ООО "Сокол хлеб", из которых можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности.

Из договоров поручительства следует, что ООО "Сокол хлеб" в случае неисполнения заемщиком кредитного договора обязано исполнить кредитный договор за ООО "Сокол". В этом случае АО "Райффайзенбанк" становится кредитором ООО "Сокол хлеб" по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0032/1S2; по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0032/2S2; по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0178/1S2, и в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Нормы ГК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 301-ЭС17-19200, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 судами правомерно отклонена, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция сформулирована в отношении требования лица, не имеющего права инициировать возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (залоговый кредитор, не имеющий денежного обязательства), в рассматриваемом случае у ООО "Сокол хлеб" имеется денежное обязательство перед Банком, который по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-10853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова