Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2882/20 по делу N А83-11046/2019

г. Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А83-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от MOREN GROUP S.A.

представителя Гиталова А.В. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

MOREN GROUP S.A. (далее - заявитель, Белиз) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - должник, 298500, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 5, ОГРН 1149102073801, ИНН 9101002441) требований в размере 98 362 928 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив" включены требования MOREN GROUP S.A. в сумме 98 362 928 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, временный управляющий ООО "Маглив" Червяков В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе временный управляющий указывает, что даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, суд обязан определить очередность удовлетворения такого требования с учетом, в том числе, доводов об аффилированности кредитора и должника, как этот имело место в рассматриваемом случае, кроме того, заявленное требование подписано представителем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

В отзыве от 17.08.2020 уполномоченный орган просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, пояснил, что представление интересов нескольких участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц одним и тем же представителем и удостоверение документов у одного и того же нотариуса в Молдове является совпадением, аффилированность между должником и заявителем требования отсутствует.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, подлежат возвращению временному управляющему ООО "Маглив" Червякову В.Ю. приложенные к кассационной жалобе: информация с сайта на 2 л. в 1 экз., сведения о ПИКВКФ "Молдавский стандарт" на 3 л. в 1 экз., копия доверенности MOREN GROUP S.A. на 2 л. в 1 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя требования, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Маглив" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2006 на основании решения общего собрания от 28.09.2006.

Между MOREN GROUP S.A. и ООО "Маглив" был заключен договор займа N 1 от 19.05.2006, по условиям которого заявитель предоставляет должнику заем в сумме 1 000 000 долларов США на срок с 26.05.2006 по 25.05.2011 с определением процентной ставки в размере 11 % годовых. Впоследствии заявителем и должником заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в договор N 1 от 19.05.2006, том числе соглашение N 2 от 11.01.2011, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 6 000 000 долларов США.

Также между заявителем и СП FABBRI-INOX был заключен договор поручительства N 2006-05-0008 от 24.05.2006, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства отвечать перед СП FABBRI-INOX за выполнение всех обязательств должника, которые могут возникнуть из договора N 2006-05-0010 от 24.05.2006, заключенного между СП FABBRI-INOX и должником на изготовление и поставку емкостей из нержавеющей стали в разобранном виде.

MOREN GROUP S.A. ссылалось на то, что рамках исполнения обязательств по договору поручительства N 2006-05-0008 от 24.05.2006 перечислило СП FABBRI-INOX за ООО "Маглив" денежные средства 30.11.2009.

Кроме того, между заявителем, должником и ПИКВКЗ "Золотой Аист" был заключен договор поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства отвечать перед ПИКВКЗ "Золотой Аист" за выполнение всех обязательств должника, которые могут возникнуть из договора N 08-2008 от 08.10.2008, заключенного между ПИКВКЗ "Золотой Аист" и должником на поставку винного дистиллята 5-летней выдержки.

MOREN GROUP S.A. ссылалось на то, что рамках исполнения обязательств по договору поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 перечислило ПИКВКЗ "Золотой Аист" за ООО "Маглив" денежные средства в период с 27.12.2010 по 25.02.2011.

В порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Маглив" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.11.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по делу N А83-289/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маглив" и определением от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Маглив" утвержден Целлер А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 по делу N А83-289/2016 требования MORENGROUP S.A. в размере 98 362 928 руб. 65 коп., из которых: задолженность по договору займа N 1 от 19.05.2006 в размере 81 570 093 руб. 42 коп. (эквивалент 12 40 304,19 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016), задолженность по договору поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 в сумме 13 465 859 руб. 69 коп. (эквивалент 136 545,00 долларов США и 60085,00 евро по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016) и задолженность по договору поручительства N 2006-05-0008 от 24.05.2016 в сумме 3 326 975 руб. 54 коп. (эквивалент 44 563,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2016) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив".

Впоследствии Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-289/2016 вынесено определение от 03.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве в отношении ООО "Маглив", в соответствии с которым ООО "Маглив" предоставлена отсрочка до 31.12.2021 по удовлетворению требований кредиторов на общую сумму 193 901 222 руб. 04 коп.

Согласно условиям мирового соглашения с 01.01.2020 года по 31.12.2021 требования кредиторов удовлетворяются равновеликими частями ежеквартально согласно графику погашения, в том числе MOREN GROUP S.A. - 98 362 928 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маглив" и определением от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Маглив" утвержден Червяков В.Ю.

В связи с новым возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Маглив"и введением процедуры наблюдения, MOREN GROUP S.A. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Маглив" требований в размере 98 362 928 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 71, 134, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судами, в силу п. 2 ст. 167 указанного закона, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае судами не было установлено наличие прямой аффилированности между ООО "Маглив" и MOREN GROUP S.A.

Однако, как правомерно отмечено судами, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В обоснование своих возражений, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие связей у группы компаний (холдинг VINIMPEX), включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ "Золотой Аист" (Молдова), ПИКВКФ "Молдавский стандарт" (Молдова), ООО "Винокуренный завод Кастель" (г. Алушта), ООО "Винтаж" (г. Крымск Краснодарского края), MЕRCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания). Кроме того, временный управляющий отметил, что, по его мнению, конечным выгодоприобретателем группы компаний является Николай Луцик (гражданин Болгарии и Белиза), который в средствах массовой информации позиционировал себя как владельца группы компаний VINIMPEX и комментировал приобретение ООО "Маглив" в г. Алушта.

Также временный управляющий отмечает, что при установлении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" заявленных требований ПИКВКЗ "Золотой Аист", ПИКВКФ "Молдавский стандарт", ООО "Винокуренный завод Кастель", ООО "Винтаж", указанные лица в совокупности получат возможность контролировать процедуру банкротства должника.

Кроме того, временный управляющий ссылается на иные косвенные доказательства взаимосвязанности перечисленных выше лиц, в том числе на то, что их интересы, а также интересы ООО "Маглив" представляет одно и то же лицо - Гиталов А.В., а копии документов MOREN GROUP S.A., ПИКВКЗ "Золотой Аист" и ПИКВКФ "Молдавский стандарт" удостоверены одним и тем же нотариусом в Молдове.

На вопрос суда в судебном заседании кассационной инстанции представитель Гиталов А.В. затруднился пояснить вышеназванные обстоятельства, в том числе необходимость удостоверения документов MOREN GROUP S.A., находящегося в Белизе и имеющего представителя в Республике Крым, в Молдове.

Сокрытие факта взаимосвязанности группы кредиторов и должника может быть вызвано намерением придать заявленным требованиям характер добросовестности и независимости с целью установления соответствующих требований в деле о банкротстве наряду с действительно независимыми кредиторами.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Удовлетворяя требования кредитора, суды также отметили отсутствие доказательств совершения сделок в период 2006-2010 годов при наличии у ООО "Маглив" имущественного кризиса.

В то же время, следует отметить, что в ноябре 2009 года MOREN GROUP S.A. исполнило перед СП FABBRI-INOX за ООО "Маглив" обязательства по договору N 2006-05-0010 от 24.05.2006.

При этом, уже в октябре 2010 года MOREN GROUP S.A. заключает с ПИКВКЗ "Золотой Аист" договор поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору N 08-2008 от 08.10.2008.

Как правило, субъекты экономической деятельности заключают обеспечительные сделки одномоментно с заключением основных сделок с целью получения дополнительных гарантий их исполнения.

В рассматриваемом случае договор поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 был заключен более чем через полтора года после заключения основного договора N 08-2008 от 08.10.2008 при осведомленности заявителя требования о неисполнении должником своих обязательств по договору с СП FABBRI-INOX, которые был вынужден исполнить поручитель - MOREN GROUP S.A.

Кроме того, через два месяца после заключения договора поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 MOREN GROUP S.A. начинает производить платежи ПИКВКЗ "Золотой Аист" в связи с неисполнением ООО "Маглив" своих обязательств по договору N 08-2008 от 08.10.2008.

Также, в период исполнения обязательств по договору поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 за ООО "Маглив", MOREN GROUP S.A. заключает с должником дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2011 к договору займа N 1 от 19.05.2006 об увеличении суммы займа в 6 раз (до 6 000 000 долларов США).

Образовавшаяся в результате всех вышеперечисленных сделок задолженность ООО "Маглив" перед MOREN GROUP S.A. (срок погашения которой наступил не позднее 25.05.2011) не была истребована последним до 2016 года, то есть до возбуждения в отношении должника первого дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Также в п. 4 названного обзора отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Все вышеперечисленные обстоятельства судами надлежащим образом не были исследованы, оценка доводам временного управляющего и уполномоченного органа дана формально, без надлежащего распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности представителя MOREN GROUP S.A. на предъявление требования кредитора правомерно отклонены судами со ссылкой на доверенность N 144/19 от 12.11.2019 и на документы, подтверждающие статус компании MOREN GROUP S.A.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке или с понижением очередности удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-11046/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева