Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-341/19 по делу N А62-3753/2017

г. Калуга

02 сентября 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от ООО "Энерго Девелопмент"

представителя Сабитова Д.П. по доверенности от 14.01.2020; представителя Басалгина Д.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Краснов Сергей Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Этон-Энергетик" (далее - должник, 300091, г. Тула, п. Горелки, ул. Большая, д. 4Б, ИНН 7107021542 ОГРН 1027100515936) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц, заключенного 30.09.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ответчик, 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8, пом. V, ИНН 5003061730, ОГРН 1065003023326) на сумму 245 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), заявление конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц, заключенного 30.09.2014 между ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" Краснов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным преименением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2014, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатёжеспособности должника, что, в свою очередь, подтверждается неисполненными обязательствами перед АО "Межрегионэнергогаз" (АО "Газпром теплоэнерго"), кроме того, данное соглашение лишило должника права на взыскание дебиторской задолженности в указанной выше сумме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014, согласно условиям которого полностью прекращены взаимные требования сторон на сумму 245 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) АО "Этон-Энергетик" принято к производству и определением от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 АО "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО "Этон-Энергетик" утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 153, 408-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не представлены доказательства, в том числе, совершения зачета в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что на момент совершения сделки (2015 год) АО "Этон-Энергетик" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате произведенного зачета полностью прекращены взаимные права и обязанности сторон по названным требованиям.

Также суды указали, что факт наличия обязательств должника перед заявителем участвующими в деле лицами не был оспорен, в связи с чем сослались на положения ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В то же время, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" документов, свидетельствующих о наличии задолженности последнего перед ООО "Энерго Девелопмент" по договорам, указанным в спорном акте.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязательства сторон друг перед другом участвующими в деле лицами не оспорены, на отсутствие документов, подтверждающих обязательства АО "Этон-Энергетик" перед ООО "Энерго Девелопмент", конкурсный управляющий ссылался в самом заявлении об оспаривании сделки (т. 1 л.д. 12).

Несмотря на указания суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 46-48), сведения о фактическом заключении, исполнении соглашений, подтверждающие обязательства должника перед ответчиком, в материалы дела представлены не были.

В то же время, конкурсный управляющий указал, что ответчик является единственным акционером должника.

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве соответствующих возражений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений сторон. При этом, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделок лишь для вида. Кроме того, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии указывают его процессуальные оппоненты.

Также конкурсный управляющий, оспаривая соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014, ссылался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судам необходимы было установить, выходят ли обстоятельства совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку оспариваемое соглашение о зачете совершено практически за 3 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить фактические отношения сторон, обязательства которых был зачтены спорным соглашением, верно распределить бремя доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А62-3753/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева