Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-2758/20 по делу N А23-2203/2019

г.Калуга

9 сентября 2020 г.

Дело N А23-2203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Банк "Элита" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-2203/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПУАР" (ОГРН 1054000001770, ИНН 4017005131) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (далее - ООО "УК Джи Пи Ай") (ОГРН 1077759683880, ИНН 7725616128) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, возникшее на основании договора поручительства от 10.08.2018 N 64-В/3, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 10.08.2018 N 64-В в сумме 27 152 726,03 руб., из них: 25 000 000 руб. - сумма основного долга и 2 152 726,03 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 (судья О.В.Шатская) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - ООО Банк "Элита" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено возникновение первоначального (заемного) обязательства. Банк считает, что имеются основания для квалификации договора поручительства в качестве ничтожной сделки, совершенной при злоупотреблении правом, и полагает, что это должно являться самостоятельным основанием для отказа во включении требования, основанного на этой сделке в реестр. Полагает, что договоры уступки прав требования противоречат закону, совершены кредитором-заявителем исключительно с целью причинения вреда. Кроме того, настаивает, что сделка поручительства являлась крупной для должника, при этом доказательств согласования сделки в установленном законом порядке. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между акционерным обществом "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" (далее - Займодавец) и ООО "МОЛОКОВОЗ" (Заемщик) заключен договор займа N 64-В, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 25 000 000 руб., а Заемщик - возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок полного погашения займа определен в п.2.2. договора займа - 03.07.2019.

Во исполнение обязательств по договору Займодавец период с 13.08.2018 по 28.08.2018 платежными поручениями перечислил Заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства N 64-В/3 от 10.08.2018, по условиям которого ООО "ЛЕСПУАР" обязалось нести солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МОЛОКОВОЗ" обязательств по договору займа N 64-В от 10.08.2018 в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора поручительства, поручительство прекращается 03.07.2021 или в дату исполнения всех обязательств Заемщика по договору займа.

По договорам цессии (уступки права требования) N 01/09/18 от 24.09.2018 и N 01/02/19 от 01.02.2019, принадлежащие АО "ФИНКОНСАЛТ" права требования по договору займа N 64-В от 10.08.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, были переданы ООО "УК Джи Пи Ай".

Платежными поручениями N 36 от 24.09.2018 на сумму 19 373 600 руб. и N 37 от 25.09.2018 на сумму 10 000 000 руб. ООО "УК Джи Пи Ай" оплатило АО "ФИНКОНСАЛТ" стоимость уступки прав требования, в том числе по договору займа.

После 10.09.2018 ООО "Молоковоз" (заемщик) перестал исполнять обязательства по уплате процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 в отношении ООО "ЛЕСПУАР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 в отношении ООО "ЛЕСПУАР" введено наблюдение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "УК Джи Пи Ай" указало на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и договора поручительства, предоставление кредитором заемщику денежных средств подтверждено материалами дела; доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено; поручительство не прекратилось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае заявленные требования обоснованы наличием договора поручительства от 10.08.2018 N 64-В/3, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 10.08.2018 N 64-В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что 20.06.2019 ООО "УК Джи Пи Ай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САПК", ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР", ООО "Сапк-Молоко", ООО "Молоковоз" о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 27 152 726,03 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования к ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР", ООО "Сапк-Молоко" оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "Молоковоз" и ООО "САПК" солидарно в пользу ООО "УК Джи Пи Ай" 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 152 726,03 руб. - сумма процентов за пользование займом. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40- 158179/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлены обстоятельства и наличие долга по обязательству к основному должнику по договору займа ООО "Молоковоз", требование к поручителю по кредитному обязательству ООО "ЛЕСПУАР" оставлено судом без рассмотрения.

Судами учтено, что договор поручительства N 64-В/3 от 10.08.2018, заключенный между ООО "МОЛОКОВОЗ" и должником, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "УК Джи Пи Ай" требований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы Банка о ничтожном характере данного договора и о злоупотреблении ООО "УК Джи Пи Ай" своими правами являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем заключение договоров поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При этом аффилированность заемщиков и поручителей сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц. Более того, сторонами таких сделок являются, как правило, лица, имеющие с заемщиками общие экономические интересы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Выводы судов об отсутствии в действиях ООО "УК Джи Пи Ай" признаков злоупотребления правом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Судами установлено, что Банк не привел доводов, которые бы свидетельствовали о недобросовестности займодавца (или его правопреемника) при заключении обеспечительной сделки с ООО "ЛЕСПУАР".

В пункте 51 Постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии оснований для включения требований ООО "УК Джи Пи Ай" в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что данные требования уже были включены в соответствующие реестры требований в делах о банкротстве заемщиков, судами отклонены, поскольку противоречат существу института поручительства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 53, 54 Постановления N 42, и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, выражают несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-2203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева