Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-2946/20 по делу N А83-1408/2019

г.Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А83-1408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. Кузиной И.А.
при участии в заседании: от истца: ИП Шматов Андрей Владимирович от ответчика: ООО "Трансмонолит" от третьего лица: ООО "Сибавтобан"
	Шматова А.В.- паспорт Доновой Л.А.- директор ( приказ N 11 от 17.04.2017) не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А83-1408/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шматов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Трансмонолит" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 09.11.2018 в размере 619 041,28 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибавтобан".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 данное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Шматов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Трансмонолит" (заказчик) и ИП Шматов А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь, общей площадью 4176 кв. м, заключающихся в демонтаже бортовых камней, демонтаже тротуаров и устройство тротуаров с подготовкой основания. Местом проведения работ являются улицы Маяковского и Авиационная.

В соответствии с п.1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента подписания договора. При этом работы выполняются из материалов подрядчика ( п.1.2 договора).

Цена договора составляет 1300 руб. за 1 кв. м, общая стоимость работ установлена в размере 5 428 800 руб. (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено включение в цену договора компенсации всех издержек подрядчика, транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей, причитающегося ему вознаграждения и т.п.

В соответствии с п.2.3 договора промежуточные расчеты заказчик перечисляет подрядчику по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ КС-2 обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам работы в течение 3-х рабочих дней.

При этом, окончательная приемка работ производится после их полного выполнения в объеме, предусмотренном договором, после сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче и оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение двух рабочих дней с момента приемки работ ( п.п.4.1-4.3 договора).

Как следует из материалов дела, выполнив часть работ по договору, истец составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 на сумму 619 041,28 руб. и направил его ответчику заказным почтовым отправлением. Ответчик выполненные истцом работы не оплати и акт не подписал, поскольку оплата работ по ценам и тарифам указанным в акте выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

01.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось, что ответственные лица, назначенные заказчиком, отказываются подписывать акт, одновременно предприниматель сообщил о приостановлении выполнения работ до их оплаты.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, а доказательства реальной оплаты этих работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлены. При этом истец от проведения по делу экспертизы отказался, сославшись на своевременное получение актов о выполненных работах ответчиком и отсутствия каких-либо рекламаций, а ответчик на проведении экспертизы не настаивал.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( п.4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении предпринимателем предъявленных к приемке работ, не выявлены, в связи с чем судом сделан вывод о признании действительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 на сумму 619 041,28 руб.

Судом первой инстанции был отклонен довод ООО "Трансмонолит" об оплате счета истца от 19.11.2018 на сумму 300 000 руб. платежным поручением поручение N 139 от 19.11.2018. Сославшись на приложение N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002 суд указал, что данное платежное поручение содержит ошибки в заполнении ( статус Шматова А.В. указан как "ИП" и не указан лицевой счет физического лица - держателя карты банка, сведения о котором имелись в счете N 1 от 19.11.2018).

Таким образом, придя к выводу, что ответчиком не представлено доказательств перечисления ИП Шматову А.В. ни суммы аванса, ни суммы задолженности, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств применительно к спорной части работ, подтвержденный представленным документом.

Так, согласно п.2.1 цена договора составляет 1300 руб. за 1 кв. м, При этом общая стоимость работ установлена в сумме 5 428 800 руб.( с учетом НДС).

Работа включает в себя демонтаж бортовых камней, демонтаж старого покрытия тротуаров и устройство нового покрытия тротуаров с подготовкой основания. Между тем, расценки применительно к каждому виду работ стороны не согласовали.

Как следует из акта выполненных работ от 27.11.2018, ИП Шмаков А.В. выполнил только часть подготовительных работ, предусмотренных договором: произвел разборку бордюрного камня (935 п. м), разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров (540 кв. м), осуществил погрузку и перевозку строительного мусора в количестве 191,6 т.

В качестве обоснования стоимости части работы истец сослался на копии локальных сметных расчетов N 01-01-01, 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02 заверенные подписью генерального директора ООО "Трансмонолит".

Между тем, в суде апелляционной инстанции директором общества было заявлено о фальсификации данных доказательств, ссылаясь на то, что локальные сметные расчеты не согласовывались. Данное заявление судом отклонено.

При этом ответчик указал, что спорные сметы содержат расчет стоимости работ по капитальному ремонту двух улиц по контракту, заключенному ООО "Трансмонолит" с муниципальным заказчиком. Данные работы были переданы для исполнения предпринимателю в порядке субподряда; при этом при идентичном объеме работ стоимость работ, согласованная с предпринимателем, составила 5 428 800 руб.

Согласно представленной ответчиком аналитической информации и контрасчету затрат с использованием спорных смет, стоимость работ применительно к объему работ, указанному в одностороннем акте от 27.11.2018, составила 360 107 руб. (без НДС), а с использованием понижающего коэффициента (отношение суммы смет к сумме договора с истцом) 2,322 сумма работ составила по расчету ООО "Трансмонолит" 155 084,84 руб.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что локальные сметные расчеты не соответствуют в суммовом выражении цене договора N 1 от 09.11.2018 (12,6 млн. руб. против 5,4 млн. руб.), что исключает возможность принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих расценки, указанные в акте по форме КС-2 от 27.11.2018.

В соответствии с требованиями, изложенными в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты выполненных работ, суд рассмотрел доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленное предпринимателем заключение специалистов от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как следует из его содержания, специалист принял в расчет исключительно расценки одной сметы 01-01-01 (улица Авиационная) на подготовительные работы сметной стоимостью 1 198 461 руб., не приняв во внимание, что объем работ охватывает две улицы; соотнесение общей суммы смет и цены договора специалист не произвел.

В соответствии с положениями п.1, 3 ст. 709, п.2 ст. 424 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, само по себе наличие спорных смет, содержащих отметку о их согласовании обществом, не свидетельствует о согласовании обществом изменения цены договора.

В свою очередь, поскольку содержание работ, указанных в сметах, идентично работам, являвшихся предметом договора между обществом и предпринимателем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с расчетом общества, исчислившего расценки с применением понижающего коэффициента, определенного в виде отношения цены смет к цене договора, согласованной сторонами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты сметы в качестве обоснования расценок на часть работ, исполненную предпринимателем, поскольку сметы 01-01-01, 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02 в общей сумме не соответствуют цене договора от 27.11.2018, при этом соглашаясь с расчетом общества, исчислившего расценки с применением понижающего коэффициента, определенного в виде отношения цены смет к цене договора, согласованной сторонами.

При таком расчете стоимость объемов работ, указанных в акте от 27.11.2018, составит в любом случае не более 267 тыс. руб. (619 041/2,322).

Вследствие отсутствия оснований для расчета стоимости выполненных работ по расценкам, указанным предпринимателем, без учета понижающего коэффициента, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлена задолженность ответчика за фактически выполненную работу до расторжения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что перечисленные в адрес истца денежные средства в сумме 300 000 руб. не были возвращены обществу банком получателя средств, в доказательство чему общество представляло суду выписку банка от 05.12.2018.

В адрес апелляционного суда, в соответствии с запросом, поступило письмо Банка России от 08.11.2019, из которого следует, что банк выдал денежные средства в сумме 300 000 руб., числящиеся на корсчете банка, предпринимателю 31.08.2019, что подтверждается представленной копией соответствующего расходного кассового ордера.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание получение предпринимателем денежных средств общества в сумме 300 000 руб., а также исходя из того, что истцом не опровергнуто определение стоимости части выполненных работ с учетом понижающего коэффициента на сумму, не превышающую сумму полученной от общества оплаты, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А83-1408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г. Сладкопевцева