Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-5888/17 по делу N А35-6475/2016

г.Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А35-6475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от УФНС России по Курской области		Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Луценко Е.В. по доверенности от 14.02.2020 N 19-15/02476

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А35-6475/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Долотина Д.А.

Конкурсный управляющий Долотин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, о признании недействительными взаимосвязанные сделки по списанию 12.09.2019 с расчетного счета ООО "Авто Гранд" N 40702810618250000505 в Филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в пользу ИФНС России по г. Курску и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "Авто Гранд" денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Курской области обратилась обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях по выставлению инкассовых поручений для взыскания с должника текущей задолженности по уплате обязательных платежей, а также отмечает, что указанные действия не привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим указывает на отсутствие признаков недействительных сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что данная ситуация стала следствием бездействия конкурсного управляющего и лица, перечислившего денежные средства, не известивших банк об ошибочном поступлении денежных средств. Обращает внимание на избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Гранд" Долотин Д.А. в отзыве от 10.08.2020 N 336-128 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Финансовый Консультант N 1" в размере 44 828 306 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 46:11:121202:16.

В рамках процедуры конкурсного производства состоялись торги по реализации находящегося в залоге у кредитора ООО "Финансовый Консультант N 1" имущества посредством публичного предложения. С победителем торгов ООО "Алримекс" 04.09.2019 заключен договор купли-продажи указанного имущества, цена приобретения -1 000 000 руб.

Задаток в размере 500 000 руб. 10.09.2019 перечислен организатором торгов ООО "САЦ" на специальный расчетный счет должника.

Остальная стоимость имущества в размере 500 000 руб. перечислена 11.09.2019 победителем торгов ООО "Алримекс" на основной расчетный счет должника, открытый в процедуре банкротства.

При этом поступившие на основанной расчетный счет от ООО "Алримекс" денежные средства от продажи залогового имущества 12.09.2019 списаны в счет погашения текущей задолженности по уплате обязательных платежей ИФНС России по г. Курску в общем размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные при таких обстоятельствах 12.09.2019 списания в пользу ИФНС России по г. Курску денежных средств, причитавшихся в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов (ИФНС России по г. Курску) перед другими кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры конкурсного производства, руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, допускающими признание недействительной сделки, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные победителем торгов денежные средства от приобретения залогового имущества должника в размере 500 000 руб. на основной счет должника (а не на специальный), подлежали распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора ООО "Финансовый Консультант N 1".

Несмотря на это указанными денежными средствами погашены текущие требования ИФНС России по г. Курску по уплате обязательных платежей.

Применительно к указанным разъяснениям и обстоятельствам недействительности сделки по предпочтительному удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неудовлетворенные текущие требования перед кредиторами иной преимущественной перед требованиями ФНС России очереди, в том числе первой очереди - по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 961 000 руб., произведенных расходов в размере 189149 руб. 15 коп.

При этом, суды, оценив содержание отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов накануне оспариваемых списаний, установив наличие в нем сведений о существовании задолженности по текущим платежам приоритетной перед уполномоченным органом очередности, посчитали доказанным факт осведомленности уполномоченного органа о данном обстоятельстве.

Приняв во внимание, что к моменту рассмотрения спора приоритетные перед уполномоченным органом текущие платежи не были погашены, а сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для их погашения, в материалы дела представлено не было, суды посчитали, что в результате осуществленных 12.09.2019 списаний с основного расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа, последним получено преимущественное перед другими кредиторами должника удовлетворение требований, в связи с чем, признали соответствующие сделки недействительными.

Суд округа с учетом особенностей обстоятельств, сложившихся по рассматриваемому обособленному спору, не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредитов предполагает осуществление расчетов с кредиторами за счет любых поступающих в конкурсную массу денежных средств, кроме тех, что получены от реализации предмета залога. Такие денежные средства в силу статьи 138 Закона о банкротстве (в размере семидесяти процентов от вырученной суммы) имеют целевое назначение и направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В обстоятельствах данного спора вырученные от реализации предмета залога денежные средства, подлежащие распределению исключительно в пользу залогового кредитора (в установленной законом части), пошли на погашение требований иного незалогового текущего кредитора пятой очереди.

Таким образом, в результате перечисления данных денежных средств в пользу такого кредитора нарушены одновременно положения статей 134 и 138 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом получены денежные средства, не предназначенные для погашения соответствующей задолженности (статья 138 Закона о банкротстве), а, кроме того, преимущественно перед имевшимися у должника кредиторами приоритетных очередей (статья 134 Закона о банкротстве).

Оставление сложившихся правоотношений в неизменном виде неминуемо влечет допущение существования названных нарушений.

При этом в обстоятельствах данного спора основания для возложения ответственности на того или иного участника спорных правоотношений (покупателя, конкурсного управляющего, банк или уполномоченный орган) не имеется.

Так, конкурсным управляющим исполнена обязанность по открытию специального счета, в публикации о предстоящих торгах указаны реквизиты такого счета для потенциального покупателя; покупатель, несмотря на перечисление денежных средств не на специальный, а на основной счет должника, не может считаться неисполнившим обязанность по оплате приобретенного имущества, поскольку фактически продавцом денежные средства получены в оговоренном размере. В свою очередь, не усматривается достаточных оснований считать, что банк, осведомленный о наличии у должника специального счета для аккумулирования целевых денежных средств, мог и должен был установить, что поступившие на основной счет денежные средства предназначены для погашения требований залогового кредитора.

Ввиду изложенного, обстоятельства рассмотренного спора не позволяют иным способом кроме оспаривания произведенных платежей восстановить права залогового кредитора, денежные средства которого списаны в счет погашения задолженности кредитора, не имеющего законного права на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что восстановление данным способом прав залогового кредитора не нарушает прав уполномоченного органа, сохраняющего статус текущего кредитора и претендующего на получение из конкурсной массы всех иных денежных средств, оставшихся после погашения приоритетных перед ним требований текущих кредиторов.

Доводы кассатора о необходимости возложения вины за неизвещение банка о планируемом поступлении на основной счет должника денежных средств от реализации залогового имущества не принимаются во внимание, поскольку заявителем не представлено обоснования того, каким образом конкурсный управляющий может считаться осведомленным о намерениях покупателя перечислить денежные средства вместо специального счета, на который указано конкурсным управляющим в документации по торгам, на основной расчетный счет должника.

В сложившихся обстоятельствах представляется справедливым восстановление прав залогового кредитора избранным конкурсным управляющим способом защиты.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А35-6475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова