Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3478/20 по делу N А83-21166/2019

г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А83-21166/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Инфралинк"	Веремеевой В.А., представитель (дов. от 15.06.2020), Пивненко Н.В., представитель (дов. от 15.06.2020);
от ответчика: ГУП РК "Вода Крыма"	Баркалова В.И., представитель (дов. N 4 от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А83-21166/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УСП Компьюлинк" (впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк"), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения указанной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО "Инфралинк" и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК "Вода Крыма", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2017 N 0175200000417000230_325081 в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком условий контракта.

В соответствии с ч.1,2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и во возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В данном случае, судом была назначена техническая экспертиза для разрешения вопроса соответствия оборудования условиям контракта и проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу принципов закрепленных в ч.3 ст.9 АПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, фактически исходил из того, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужит доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы не установлено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 23.07.2020 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены ГУП РК "Вода Крыма" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 268 АПК РФ кассационной коллегией также отклоняется, так как согласно положениям ч. 4 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые на момент вынесения обжалуемого определения, а также определения о назначении судебной экспертизы выявлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А83-21166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева