Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-5675/19 по делу N А09-13824/2018

г. Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А09-13824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.С.

представителя Погодаевой А.А. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-13824/2018,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Алексей Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" (далее - должник, 241521, Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Молодёжная, д. 1А, офис 4, ИНН 3250519362, ОГРН 1103256005775) задолженности в размере 32 355 854 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 (судья Тимашов О.А.) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФрио" требования Смирнова А.С. в размере 32 355 854 руб. 79 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 отменено, требование Смирнова А.С. в размере 32 355 854 руб. 79 коп. учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Эко-Фрио", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Смирнов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 355 854 руб. 79 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением суда от 18.01.2017 по делу N А09-4158/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЭкоФрио" и ООО "Строительное партнерство" 15.12.2016, по которому должник исполнил обязательства в полном объёме, в связи с чем производство по делу N А09-18756/2016 было прекращено, при этом компания "ЛП Фрио Лимитед" с заявлением о банкротстве ООО "ЭкоФрио" в суд не обращалось, вместе с этим, Смирнов А.С. предоставляя заем должнику, знал, что денежные средства направлялись последним на финансирование строительства завода, при этом довод уполномоченного органа о том, что денежные средства направлялись на погашение задолженности должника перед ООО "Строительное партнерство" по вышеуказанному мировому соглашению имеют предположительный характер и не подкрепленными никакими доказательствами, кроме того, включение требования Смирнов А.С. в реестр требований кредиторов должника не делает кредитора мажоритарным по отношению к иным кредиторам, также заявитель указывает, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не требовал возврата денежных средств, поскольку срок их возврата по договора займа не наступил, кроме того, сделка об отступном от 21.11.2018 к договору займа от 03.07.2012, заключенному между компания "ЛП Фрио Лимитед" и ООО "ЭкоФрио", определением от 26.12.2019 признана недействительной, применены последствия недействительности в виде истребования из незаконного владения ООО "Гуд Флейк" (предположительно подконтрольного Смирнову А.С.) имущества, исходя из чего Смирнов А.С. не является конечным приобретателем имущества должника, при этом доказательств вовлечённости кредитора в процесс управления должником, равно как и возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, в материалы не представлено.

В отзыве от 25.08.2020 уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Смирнова А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объёме.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к отзыву уполномоченного органа от 25.08.2020 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, подлежат возвращению уполномоченному органу приложенные к отзыву: копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу N А09-4158/2015 на 5 л. в 1 экз., копия решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-9982/2016 на 3 л. в 1 экз., копия определения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу N А09-18756/2016 на 1 л. в 1 экз., копия определения Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 по делу N А09-13824/2018 на 3 л. в 1 экз., копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-45423/2017 на 1 л., в 1 экз., копия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-45423/2017 на 2 л. в 1 экз., копия определения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-13824/2018 на 3 л. в 1 экз., копия договора займа от 03.07.2012 на 16 л. в 1 экз., копия письма от 19.11.2018 на 2 л. в 1 экз., копия бухгалтерской отчётности от 30.03.2017 на 5 л. в 1 экз., копия бухгалтерской отчётности от 30.03.2012 на 7 л. в 1 экз., копия операций по счёту на 1 л. в 1 экз., выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 на 8 л. в 1 экз., копия письма от 28.02.2017 на 1 л., в 1 экз., копия оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал на 1 л. в 1 экз., копия договора от 12.12.2018 на 3 л. в 1 экз., выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2019 на 3 л. в 1 экз., выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 на 6 л. в 2 экз., выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019 на 9 л. в 1 экз., копия операций по счёту на 1 л. в 1 экз., копия интернет страниц на 2 л. в 1 экз., копия кассационной жалобы на 3 л. в 1 экз., копия сведений из книги покупок на 18 л. в 1 экз., копия договора аренды от 10.02.2020 на 4 л. в 1 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Смирновым А.С. и ООО "Экофрио" был заключен договор займа N ЭФ-016-Ф от 19.12.2016, согласно условиям которого денежные средства передавались ООО "Экофрио" на пополнение оборотных средств на срок по 31.12.2018. Возврат денежных средств осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату возврата платежа.

На основании договора займа N ЭФ-016-Ф от 19.12.2016 денежные средства по платежным поручениям N 1281965 от 19.12.2016, N 14411 от 01.02.2017, N 98 от 24.11.2017, N 170 от 21.12.2017, N 14411 от 01.02.2017 были перечислены от Смирнова А.С. ООО "ЭкоФрио" в общей сумме 32 732 785 руб. По состоянию на 31.12.2018 ООО "ЭкоФрио" имеет задолженность перед Смирновым А.С. в размере 32 355 854 руб. 79 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоФрио" принято к производству и определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2020 ООО "ЭкоФрио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "ЭкоФрио" задолженности по вышеуказанному договору займа в общем размере 32 355 854 руб. 79 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, Смирнов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Смирнова А.С. в реестр требований кредиторов должника в размере 32 355 854 руб. 79 коп.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о возможности установления требования кредитора, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Эко-Фрио", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "ЭкоФрио" несостоятельным (банкротом), ООО "Строительное партнерство" было представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-4158/2015 о взыскании долга с ООО "ЭкоФрио" в пользу ООО "Строительное партнерство" в размере 8 115 507 руб. 23 коп. Данная задолженность образовалась в результате не исполнения ООО "ЭкоФрио" условий договора N ЭФ-003-С, заключенного с ООО "Строительное партнерство".

В последствии между ООО "Строительное партнерство" и ООО "К-Технологии" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств от должника - ООО "ЭкоФрио" в размере 2 103 068 руб. 45 коп., в том числе 1 008 655 руб. неустойки и 1 094 413 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной в доход федерального бюджета 31 830 руб. государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу А09-9982/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Строительное партнерство" по исполнительному листу от 12.12.2016 серии ФС 015156306, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-9982/2016, его правопреемником - ООО "К-Технологии".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 по делу N А09-13824/2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФрио".

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФрио" включена задолженность компании "ЛП Фрио Лимитед" в размере 1 004 509 695 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору займа от 03.07.2012 и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-45423/2017.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФрио" в текущей процедуре банкротства включены обязательства Компании "ЛП Фрио Лимитед", которые имелись в наличии на момент совершения спорных сделок займа.

ООО "ЭкоФрио" 30.03.2017 в адрес Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области предоставлен баланс за 2016 год, из которого следует, что в основе деятельности предприятия лежат исключительно заемные средства, собственные средства составляют 9,1%.

Вместе с тем, общий размер обязательств ООО "Экофрио" на 01.01.2017 составляет 1 304 315 тыс. руб., а основные средства в размере 831 000 тыс. руб. оценены ООО "Международным центром оценки и консалтинга" на сумму 587 576 183 руб.

Следовательно, размер денежных обязательств ООО "Экофрио" на 19.12.2016, 01.02.2017, 24.11.2017, 21.12.2017 (даты платежей по договору займа) значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества, что подтверждает вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Экофрио" на момент совершения спорных сделок займа.

Из вышеизложенного следует, что на момент выдачи займа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из абз. 4 и 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно условиям договора займа N ЭФ-016-Ф от 19.12.2016 денежные средства передавались ООО "Экофрио" на пополнение оборотных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции участник и директор Ровнов С.И. дал пояснения, согласно которым к концу 2016 года у ООО "ЭкоФрио" сложилась кризисная ситуация.

В связи с заключением мирового соглашения по делу N А09-18756/2016 Арбитражным судом Брянской области 02.03.2017 вынесено определение о прекращении производства по данному делу.

При этом, Смирновым А.С. на счет ООО "ЭкоФрио" зачислены денежные средства

-19.12.2016 в размере 11 732 785 руб. с назначением платежа "Транш N 1 по договору процентного займа N ЭФ-016-Ф от 19 декабря 2016 г. сумма 190 000.00 долларов США по курсу ЦБ на 19.12.2016 г. 61,7515 руб.";

- 01.02.2017 в размере 6 000 000.00 руб. с назначением платежа "Транш N 2 по договору процентного займа N ЭФ-016-Ф от 19 декабря 2016 г.";

- 24.11.2017 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по приложению 3 от 24.11.2017 г. к договору займа N ЭФ-016-Ф процентного (3%) от 19.12.2016 г. Без НДС";

- 21.12.2017 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по приложению 4 от 21.12.2017 г. к договору займа N ЭФ-016-Ф процентного (3%) от 19.12.2016 г. Без НДС.".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Смирнова А.С. пояснил, что денежные средства в рамка договора займа предоставлялись непосредственно для финансирования строительства завода, а не для погашения задолженности в рамках возбужденного ранее дела о банкротстве ООО "ЭкоФрио".

С учетом данных обстоятельств, в рассматриваемо случае не подлежит применению подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, в том числе с учетом того, что ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено, что создавало у независимых кредиторов впечатление восстановления финансовой стабильности должника.

Как установлено судами, с момента создания в 2010 году ООО "ЭкоФрио", вся деятельность данного лица осуществлялась фактически на основании заёмных средств, полученных от Смирнова А. С., компании "ЛП Фрио Лимитед", а также от единственного участника - Ровнова С.И. Иных источников финансирования, кроме заёмных средств, должник не имел.

При заключении спорного договора заимодавец Смирнов А.С. фактически действовал не как независимый кредитор, а как контролирующее должника лицо. Обязательства должника по займам ничем не обеспечены, должник находился в состоянии финансового кризиса, в связи с чем, предоставление займов в такой ситуации является не обычной гражданско- правовой сделкой, а является фактическим завуалированным увеличением уставного капитала должника.

Операции по возврату заёмных средств и процентов между должником и кредитором отсутствуют, то есть до момента возбуждения дела о банкротстве кредитор не требовал возврата денежных средств от должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В ходе проведенного анализа на предмет конечного выгодоприобретателя отчужденного ООО "Экофрио" производственного комплекса, установлено следующее.

Производственный комплекс на постройку которого были "ЛП Фрио Лимитед" перечислены ООО "ЭКОФРИО" денежные средства в размере 739 153 140 руб., затраты на постройку по информации предоставленной ООО "ЭКОФРИО" налоговому органу на 01.01.2017 года уже составляли 792 739 939 руб. 02 коп. передан по отступному "ЛП Фрио Лимитед" по оценочной стоимости 587 576 183 руб.

Таким образом, ООО "ЭКОФРИО" 26.11.2018 снят с учета производственный комплекс, расположенный по адресу: Брянский р-н, д. Тиганово, ул. Садовая, д. 7.

Согласно ответов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" от 20.06.2019 за исх.N 32/000/002/2019-28453, 32/000/002/2019-28452, 32/000/002/2019-28450, 32/000/002/2019-28451, поступившего в адрес уполномоченного органа, собственником отчужденного имущества является ООО "Гуд флейк".

ООО "Гуд Флейк" образован 12.12.2018, т.е. через две недели после отчуждения имущества и за две недели до подачи заявления о признании ООО "ЭКОФРИО" несостоятельным должником (банкротом).

Учредителями ООО "Гуд Флейк" являются: Компания "ЛП Фрио Лимитед" (доля участия 49%), ООО "Альтаир" (доля участия 51%).

В свою очередь учредителями ООО "Альтаир" являются:

ООО "Коралл" (доля участия 49%), Смирнова Ирина Александровна (доля участия 51%).

Учредителем ООО "Коралл" с долей участия 99% является Смирнов Алексей Сергеевич.

Кроме того, по данным налогового органа в 2018 году задекларирован доход, полученный от ООО "Альтаир", следующими лицами:

1. Смирнов Алексей Сергеевич (Доходы от использования имущества (кроме транспортных средств и средств связи));

2. Смирнов Александр Юрьевич (Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей);

3. Смирнов Сергей Александрович (Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей);

4. Смирнов Юрий Анатольевич (Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей);

5. Смирнов Юрий Николаевич (Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей).

При этом, суд апелляционной инстанции обосновал указал, что Смирнов А.С. принял непосредственное участие в создании материальной базы ООО "ЭкоФрио", инвестировав денежные средства в предприятие, не обладавшее на момент получения денежных средств потенциалом для их возврата.

Из общедоступных средств массовой информации (официальный сайт Правительства Брянской области) и протокола совета директоров должника от 23.08.2012 следует, что Смирнов А. С. в 2012 году позиционировал себя в качестве члена совета директоров должника, выступал в данном качестве на официальных мероприятиях (встрече с губернатором).

Вместе с этим, Смирнов А. С, являясь крупным заимодавцем должника и в силу этого, явно обладающий информацией о положении дел должника, выступает вместе с учредителем должника Ровновым С.И. в качестве поручителя должника по договору займа с компанией "ЛП Фрио Лимитед", вся деятельность данного лица осуществлялась фактически на основании спорных заёмных средств, полученных от Смирнова А.С.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Смирнов А.С. не является конечным приобретателем имущества должника, не вовлечён в процесс управления должником и не имеет возможности давать должнику обязательные для исполнения указания отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела.

Смирнов А.С, формально не являясь участником должника, фактически действует так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, в том числе вкладывая в деятельность данного предприятия денежные средства и принимая на себя обязательства поручительства за должника, на условиях, которые не отвечают рыночным условиям для независимых кредиторов, то есть фактически участвует в уставном капитале должника.

Сделки Смирнова А.С. по выдаче займов должнику, а также по предоставлению поручительства по обязательствам должника, какими-либо гарантиями возврата Смирнову А.С. денежных средств не обеспечены и совершены в ситуации отсутствия у должника возможности обеспечить возврат заёмных денежных средств в разумные сроки, то есть, совершены на нерыночных условиях. В указанных сделках Смирнов А.С. ведёт себя не как независимый кредитор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение требования Смирнов А.С. в реестр требований кредиторов должника не делает кредитора мажоритарным по отношению к иным кредиторам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-13824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова