Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-1115/16 по делу N А83-2745/2006

г. Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и от 19.05.2020, а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-2745/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - кредитор, 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 57, каб. 405, ИНН 3903017709, ОГРН 1023901862412) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (далее - должник, 298320, Республика, Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49, ИНН 9111018553, ОГРН 1159102115270) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Чуясова Андрея Владимировича:

- нарушение сроков публикации сообщений о банкротстве;

- нарушение требований о порядке уведомления о собраниях кредиторов;

- не обеспечение возможности ознакомления конкурсных кредиторов с материалами к собранию;

- нарушение общих правил подготовки отчетов, периодичности и порядка представления собранию кредиторов отчетности;

- незаконное признание несостоявшимися собраний кредиторов;

- проведения инвентаризации здания по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15 после начала торгов по продаже данного имущества;

- не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу имущества должника;

- не открытие специального счета должника для внесения задатков;

- не проведение оценки рыночной стоимости имущества должника по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49 и г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15;

- обращение в Арбитражный суд с требованием утвердить положение о торгах в отношении здания по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49, по цене,которая определялась оценщиками в срок более года до обращения с заявлением об утверждении положения;

- поручение проведения торгов в отношении здания по адресу:

г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, организатору торгов до инвентаризации и включения в конкурсную массу данного имущества;

- использование оценки конкурсного кредитора для продажи здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, бездействие конкурсного управляющего по разработке Положения по продаже здания по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15 и не представление его на утверждение собранию кредиторов;

- разрешение организатору торгов самостоятельно принимать решения по ключевым вопросам порядка проведения торгов зданием по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15.;

- по назначению собрания по утверждению дополнительных расходов через представителя кредитора, у которого отозвана доверенность.

Также кредитора просил отстранить Чуясова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром" и утверждить конкурсным управляющим Писко Н.С. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, с учётом дополнительного определения от 19.05.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), действия конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром" Чуясова А.В., выразившиеся в признании собрания кредиторов несостоявшимся, не проведение инвентаризации и не включении в конкурсную массу имущества должника, не открытии специального счета должника для внесения задатков, поручении проведения торгов и проведение торгов по реализации имущества должника, здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная слободка, 15, до проведения инвентаризации здания и включении его в конкурсную массу должника, признаны незаконными, арбитражный управляющий Чуясов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, конкурсным управляющим АО "ПО "Керчьрыбпром" утверждена Писко Н.С.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Чуясов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Морская звезда" в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представитель ООО "Морская звезда", явившись на собрание кредиторов 13.05.2019, не выяснил обстоятельства получения конкурсным управляющим требования о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, препятствовал проведению собрания, также определением от 01.10.2019 ООО "Морская звезда" отказано в признании решения собрания кредиторов от 13.05.2019 недействительным, также из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что строение ЕВЦ лит. "Ю9" принадлежит иному юридическому лицу на основании договора купли-продажи от 2009 года, при этом новым конкурсным управляющим должника Писко Н.С. данное имущество также не включено в инвентаризационную опись, кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на перечисление задатка на счёт организатора торгов, при этом ни у должника ни у кредиторов от указанных действий убытков не возникло, конкурсным управляющим Чуясовым А.В. инвентаризация здания, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, проведена через 7 месяцев после начала торгов, при этом ООО "Морская звезда" знало о наличии данного объекта недвижимости, также в производстве суда имелись споры о праве собственности на указанное здание.

Также не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Морская звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что более полугода кредиторы не могли добиться от конкурсного управляющего Чуясова А.В. расшифровки текущих расходов и сведений о распределении денежных средств должника, отчёты о движении денежных средств ни кредиторам ни в арбитражный суд не представлялись.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2014 в отношении ОАО "Керчьрыбпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Концевой Константин Иванович.

Впоследствии определением от 25.05.2015 в отношении ОАО "Керчьрыбпром" открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Концевой Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 АО "ПО "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чуясов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чуясовым А.В. возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор ООО "Морская звезда" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 12, 15, 20.3, 60, 129, 138, 139, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

ООО "Морская звезда" просило признать незаконным нарушение конкурсным управляющим при подготовке отчетов собранию кредиторов Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, нарушение периодичности и порядка представления отчетов собранию кредиторов.

В качестве обоснования незаконности действий кредитор ссылался на отсутствие в отчетах арбитражного управляющего расшифровки текущих расходов и сведений о распределении денежных средств, а также непредставление к собраниям кредиторов от 04.06.2018, от 14.11.2018, от 13.05.2019 отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения, в том числе: утвержден отчет арбитражного управляющего, определена периодичность представления отчетов конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов 1 раз в 6 месяцев, определено: вместо собраний проводить комитет кредиторов, в том числе в заочной форме и без обязательных публикаций в ЕФРСБ, предоставляя отчет о деятельности комитету кредиторов.

На собрании кредиторов от 14.11.2018 принято решение о принятии отчета арбитражного управляющего к сведению, что отражено в публикации в ЕФРСБ от 20.11.2018.

На 13.05.2019 было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утверждение порядка реализации имущества должника (по объекту - г. Керчь, ул. Свердлова, 49). Из протокола собрания следует, что кредитор ООО "Морская звезда" откорректировал повестку собрания, дополнив ее некоторыми пунктами. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий собранию кредиторов не предоставил, что нашло отражение в протоколе собрания. В публикации о результатах собрания управляющим указано на то, что собрание кредиторов не состоялось в связи с нарушением кредитором порядка внесения в повестку собрания дополнительных вопросов.

В соответствии со ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В настоящем случае собранием кредиторов от 04.06.2018 установлено периодичность представления отчетов не реже чем один раз в 6 месяцев, исходя их чего доводы ООО "Морская звезда" о нарушении периодичности представления отчетов не соответствуют материалам дела.

Доводы ООО "Морская звезда" о том, что более полугода кредиторы не могли добиться от конкурсного управляющего Чуясова А.В. расшифровки текущих расходов и сведений о распределении денежных средств должника, при отчёты о движении денежных средств ни кредиторам ни в арбитражный суд не представлялись, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку собраниями кредиторов от 04.06.2018, от 14.11.2018 отчеты арбитражного управляющего приняты к сведению, претензии к отчетам в протоколах не отражены. Отчет, который был представлен управляющим к собранию от 13.05.2019, кредитором не принят, однако он был представлен в материалы дела о банкротстве.

Кроме того, несоответствие отчета Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Кредитором также не представлены сведения о том, какие разделы отчета не соответствуют установленным требованиям, несогласие с данными, внесенными в отчет управляющим, не является основанием для признания действий по составлению отчета незаконными, поскольку это связано с недостоверностью сведений, а не с порядком составления и представления отчета.

Ссылка ООО "Морская звезда" на то, что конкурсный управляющий не проводил оценку имущества должника, а воспользовался оценкой, проведенной конкурсным кредитором ООО "Морская звезда" (отчет об оценке от 20.04.2018 и от 14.09.2018), что является нарушением положений ст. ст. 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку, как правомерно отмечено судами, повторная оценка имущества должника не требуется, поскольку в материалах дела имеется оценка, проведенная кредитором. Кроме того, кредитором ООО "Морская звезда" не оспаривается, что в адрес конкурсного управляющего Чуясова А. В. с момента его утверждения в настоящем деле, каких-либо требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось, (п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что до утверждения Чуясова А. В. конкурсным управляющим предыдущими управляющими выполнен ряд мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе проводились мероприятия по реализации имущества должника.

Все отчеты управляющего от 04.06.2018, от 14.11.2018, от 24.04.2019 содержат сведения о проведении оценки имущества должника по инициативе конкурсного кредитора со ссылкой на отчеты об оценке N 222-2018/04 от 20.04.2018, N 298-2018/08 от 14.09.2018. Возражений по оценке, а также требований о проведении повторной оценке не заявлено.

Довод ООО "Морская звезда" о неправомерности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о торгах недвижимого имущества должника:

г. Керчь, ул. Свердлова, 49, по цене, которая определялась оценщиками в срок более года до обращения с заявлением об утверждении Порядка продажи, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что подача такого заявления является правом арбитражного управляющего. Вопрос о законности предложенной редакции положения разрешается только судом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 04.06.2018 утвержден Порядок продажи имущества, утверждена начальная стоимость имущества. Стоимость имущества была определена на основании имеющихся документов и данных о выставляемом на торги имуществе. Достоверность величины рыночной стоимости имущества должника установленной отчетами об оценке, выполненными по заказу кредитора ООО "Морская звезда", не оспорена в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчетах об оценке, срок по которым, как указывает кредитор, истек, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена собранием кредиторов.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий незаконно разрешил организатору торгов самостоятельно принимать решения по ключевым вопросам проведения торгов имущества должника, судом округа отклоняется, поскольку ООО "Морская звезда" не указано какие решения и по каким ключевым вопросам организатором торгов приняты в противоречие с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке продажи, принятым собранием кредиторов от 04.06.2018 и комитетом кредиторов от 16.09.2018, которые нарушают права и интересы кредиторов и должника.

Кредитор ООО "Морская звезда" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Чуясова А. В. по назначению собрания 01.10.2019, на котором через представителя кредитора ООО "Морская звезда" Воргина С.Н., у которого отозвана доверенность, утвердить дополнительные расходы на процедуру банкротства.

Дополнительным определением от 19.05.2020 суд первой инстанции не усмотрел незаконность в указанных действиях управляющего.

Суд округа также не находит оснований для иного вывода, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства сговора управляющего и представителя кредитора, и незаконности действий по переносу собрания кредиторов.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие с принятыми собранием кредиторов от 13.05.2019 решениями, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными либо для разрешения разногласий между управляющим и кредиторами, но не для принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о признании данного собрания несостоявшимся, на котором имелся кворум.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Чуясов А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего с 11.05.2018, однако инвентаризационная опись размещена в ЕФРСБ 07.05.2019, при этом осуществлялась продажа имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о следующих объектах: склад типа "модель" по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка д. 15; административное здание по адресу: г. Керчь, Цементная слободка, д. 21; бетонные площадки по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49; автобаза по адресу: г. Керчь, ул. Героев Сталинграда д. 23А; помещение культурно-методического комплекса по адресу: г. Керчь, ул. Марата, д. 7; строение ЕВЦ лит. "Ю9" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не включив в инвентаризационную опись объекты недвижимости, принадлежащие должнику, тогда как сведения и правоустанавливающие документы об указанном имуществе должника были указаны в определении суда от 11.05.2018, на основании которого предыдущий управляющий, в том числе по этой причине был отстранен от исполнения обязанностей, и конкурсным управляющим был утвержден Чуясов А.В. Сведения о не передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов, и об иных причинах, препятствующих своевременному проведению инвентаризации в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в результате допущенных нарушений в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, поскольку в результате не включения приведенных выше активов и имущества должника в инвентаризационную опись, произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества должнику, судами обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.4. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, отсутствие сведений об имуществе в данных бухгалтерского учета не является основанием для не проведения инвентаризации. Судами также указано, что в случае установления сведений об имуществе, которое не состоит на балансовом учете должника, необходимо проведение инвентаризации, учет имущества и проведение работы с ним в рамках дела о банкротстве. Отсутствие указанного выше имущества в конкурсной массе исключает возможность его реализации.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на перечисление задатка на счёт организатора торгов, при этом ни у должника ни у кредиторов от указанных действий убытков не возникло, также подлежит отклонению судом округа исходя нижеследующего.

В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего, открытие специального счета для внесения задатка для участия в торгах соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы арбитражного управляющего о том, что проведение инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, через 7 месяцев после начала торгов, не является нарушением, поскольку ООО "Морская звезда" знало о наличии данного объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из положений п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая допущенные нарушения свидетельствующими о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А.В.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящий момент определением от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве АО "ПО "Керчьрыбпром" прекращено ввиду отсутствия возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства. При этом, кредитор ООО "Морская звезда" не выразил согласие нести расходы по настоящему делу о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и от 19.05.2020 а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева