Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-2978/20 по делу N А09-11231/2017

г. Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А09-11231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прометей"

представителя Иванчиной Е.А. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А09-11231/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - кредитор, 241028, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 62А, офис 13-1, ИНН 3252006221, ОГРН 1083252000974) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Быховское" (далее - должник, 242410, Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, ул. Молодежная, д. 18, ИНН 3249501956, ОГРН 1123256004475) задолженности в размере 7 202 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 (судья Блакитный Д.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Быховское" включено требование ООО "Прометей" в сумме 7 202 000 руб. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Быховское" включено требование ООО "Прометей" в сумме 2 704 727 руб. основного долга, в остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, ООО "Прометей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что признаки аффилированности сторон отсутствуют, при этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание иные доказательства выполнения работ по ремонту и реконструкции объектов МТФ должника, кроме того, арбитражный управляющий Калмыков М.Г. в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и не обосновал необходимость её назначения в суде апелляционной инстанции, также заявитель указывает, что в судебной строительной экспертизе не учтены: налог на добавленную стоимость, коэффициенты за временные сооружения во время проведения работ и непредвиденных затрат, также суд апелляционной инстанции не включил требование кредитора в сумме 1 971 514 руб. 48 коп. в реестр в части работ, по которым судебные эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос, а также стоимость строительных материалов, поставленных кредитором для нужд реконструкции и строительства комплекса МТФ ООО "Быховское", на сумму 1 553 602 руб. 17 коп.

В отзыве от 28.08.2020 конкурсный управляющий Калмыков М.Г. указывает, что на объекты недвижимости должника впервые было зарегистрировано право собственности в 2015 году, исходя из чего, данным объектам не должна была потребоваться капитальная реконструкция, кроме того, кредитором в суде апелляционной инстанции не заявлялись возражения относительно выводов, сделанных экспертам в судебной строительной экспертизе, и ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы, также конкурсный управляющий указывает, что наследницей 100% доли в уставном капитале должника является Иванчина И.В., при этом, последняя является также единственным учредителем ООО "Техномир", генеральным директором которого является Байбулатов Р.Р., который, в свою очередь, также является единственным учредителем и директором ООО "Прометей", просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комаричское ХПП" в отзыве от 25.08.2020 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прометей" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Прометей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Прометей" (подрядчик) и ООО "Быховское" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 27.06.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: реконструкция комплекса молочно-товарных ферм в с. Быхово Комаричского района Брянской области в срок с 01.07.2013 до окончания выполнения строительных работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 100 000 руб. В случае изменения проектных решений, приводящих к изменению объемов работ, их стоимость корректируется согласно подписанным актам приемки выполненных работ.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 к указанному выше договору подряда, цена дополнительных объемов работ установлена сторонами в размере 21 500 000 руб., общая стоимость работ по договору от 27.06.2013 N 3 с учетом увеличения объемов работ составляет 42 500 000 руб.

Также между ООО "Прометей" (подрядчик) и ООО "Быховское" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 05.11.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству "Комплекса МТФ" в с. Быхово Комаричского района Брянской области в срок с 12.01.2015 до окончания выполнения строительных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 204 600 000 руб. В случае изменения проектных решений, приводящих к изменению объемов работ, их стоимость корректируется согласно подписанным актам приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя в рамках указанных выше договоров подряда обязательств ООО "Прометей" в период с 30.09.2015 по 30.06.2016 выполнило работы на общую сумму 7 340 500 руб.

ООО "Быховское" частично оплатило выполненные подрядчиком работы, в результате этого у него образовалась задолженность в размере 7 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2017 заявление ООО "Агрозащита" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Быховское" принято к производству и определением от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Калмыков Максим Геннадьевич.

Решением от 25.04.2018 ООО "Быховское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калмыков Максима Геннадьевич.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, 200, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность заявленных требований, изменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Быховское" требование ООО "Прометей" в сумме 2 704 727 руб. основного долга, в остальной части требование ООО "Прометей" оставлено без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе, жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование доводов о выполнении ООО "Прометей" работ в рамках договора подряда от 27.06.2013 N 3 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 и договора подряда от 05.11.2013 N 3 в период с 30.09.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 7 340 500 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2015, от 31.03.2016 и от 30.06.2016; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2015, от 30.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, подписанные сторонами.

В то же время, конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. поставил под сомнение реальность выполнения кредитором обязательств по договорам подряда от 27.06.2013 N 3 и от 05.11.2014 N 3. По мнению конкурсного управляющего, сметная документация не может быть учтена судом как достоверное и допустимое доказательство. В обоснование своей позиции ссылается на наличие признаков аффилированности между ООО "Быховское" и ООО "Прометей". От конкурсного управляющего 04.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Также от ООО "Прометей" 12.09.2019 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом поступивших ходатайств от конкурсного управляющего и кредитора, определением апелляционного суда от 26.09.2019 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами подтверждено выполнение работ ООО "Прометей" для ООО "Быховское" по договору подряда от 27.06.2013 N 3 и дополнительному соглашению N 1 к нему, по договору подряда от 05.11.2014 N 3 общей стоимостью 2 704 727 руб. В то же время, на момент экспертного осмотра коровник N 2 находится в полуразрушенном состоянии, в связи с этим определить выполнялись ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.09.2015 по 12.09.2015 по объекту "коровник (молочная ферма) N 2" не представляется возможным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что признаки аффилированности между кредитором и должником отсутствуют, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная исходя из нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что наследницей 100% доли в уставном капитале должника является Иванчина И.В., при этом, последняя является также единственным учредителем ООО "Техномир", генеральным директором которого является Байбулатов Р.Р., который, в свою очередь, также является единственным учредителем и директором ООО "Прометей".

Доводы ООО "Прометей" о том, что аффилированность должника и кредитора возникла уже после заключения договоров подряда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства должны быть исследованы и приняты во внимание судом не только на момент возникновения спорных отношений, но и на момент установления требования кредитора. Кроме того, возникновение корпоративных связей кредитора и должника после заключения соответствующих договоров дает основания предполагать наличие заинтересованности данных лиц и на момент возникновения спорных отношений даже в отсутствие формально-юридических связей между лицами.

Ссылка ООО "Прометей" на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание иные доказательства выполнения работ по ремонту и реконструкции объектов МТФ должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку эксперты при проведении судебной строительной экспертизы, исходили из документов, непосредственно представленных заявителем требования в материалы настоящего обособленного спора.

Довод ООО "Прометей" о том, что арбитражный управляющий Калмыков М.Г. в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и не обосновал необходимость её назначения в суде апелляционной инстанции, не может быть принят судом округа, поскольку кредитором в суде апелляционной инстанции не заявлялись возражения относительно данного ходатайства, напротив от ООО "Прометей" 12.09.2019 также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы ООО "Прометей" о том, что в судебной строительной экспертизе не учтены: налог на добавленную стоимость, коэффициенты за временные сооружения во время проведения работ и непредвиденных затрат, вместе с этим, суд апелляционной инстанции стоимость строительных материалов, поставленных кредитором для нужд реконструкции и строительства комплекса МТФ ООО "Быховское", на сумму 1 553 602 руб. 17 коп., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при проведении экспертизы эксперты исходили из стоимости работ, указанной в актах, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не включил требование кредитора в сумме 1 971 514 руб. 48 коп. в реестр в части работ, по которым судебные эксперты не смогли определить факт их выполнения, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная с учетом вышеприведенных положений о распределении бремени доказывания при установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 18.12.2018 N 1294/3-1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование ООО "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Быховское" задолженности следует считать обоснованным в размере 2 704 727 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Прометей" по платежному поручению N 2 от 10.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А09-11231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 10.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева