Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-1172/16 по делу N А68-1521/2015

г. Калуга

09 сентября 2020 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вожика Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А68-1521/2015,

УСТАНОВИЛ:

Вожик Сергей Владимирович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - должник, 300004, г. Тула, ул. Марата, д. 73, офис 105, ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, признании недействительным "Положения о продаже залогового имущества", размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.08.2019, в части определения начальной продажной цены и в части отсутствия порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 (судья Макосеев И.Н.) заявление Вожика С.В. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Подъячье", находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в редакции залогового кредитора, а также начальная продажная цена данного имущества в размере 16 340 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 изменено в части, утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Подъячье", находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в размере 13 072 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Вожик С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе кредитор указывает на то, что допущенные в отчёте об оценке ошибки привели к существенному занижению рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом, приведённые кредитором замечания могут быть проверены судом самостоятельно, кроме того, информация о наличии договора хранения не включена в Положение о продаже залогового имущества, также сведения, представленные конкурсным управляющим, об изменении с 12.05.2020 счетов в ПАО Банк Зенит, не включены в Положение о продаже залогового имущества и представлены после его утверждения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 заявление должника - ООО "Подъячье" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 29.06.2015 оставлено без рассмотрения.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 заявление открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подъячье" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, и определением от 07.08.2015 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 ООО "Подъячье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Определением от 23.08.2016 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим 2016 ООО "Подъячье" утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Впоследствии определением суда от 20.08.2019 Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайлова.

В ходе конкурсного производства у должника было выявлено следующее имущество, находящееся в залоге у Никифорова Н.Н.:

- нежилое здание административное Лит. Л, А1, над А1, общей площадью 459,1 кв. м., инвентарный номер 70:401:001:010250680, кадастровый (условный) номер 71:30:03:01698:001, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание гараж Лит. Г 2, общей площадью 84 кв. м., номер объекта 71:30:03:01698:006, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание механический цех Лит. Б, Б1, общей площадью 598 кв. м., номер объекта 71:30:03:01698:004, расположенное по адресу:

г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание профилакторий а/м с бытовым помещением Лит. Г, Г1, общей площадью 877,30 кв. м., номер объекта 71:30:03:01698:005, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание проходная Лит. П, общей площадью 26,7 кв. м., номер объекта 71:30:03:01698:002, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание станция технического обслуживания Лит. Д, общей площадью 4 16,3 кв.м., инв. N 70:401:001;010250680, кадастровый (условный) номер 71:30:030907:0019:70:401:001:010250680, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- земельный участок на землях поселений для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, общей площадью 16 290 кв. м., кадастровый номер 71:30:030907:0019, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73.

Впоследствии конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., которое утверждено последним 09.08.2019. Начальная стоимость залогового имущества определена в размере 16 340 000 руб. в соответствии с отчетом от 07.03.2019 N 03/2019_н об определении рыночной стоимости имущества ООО "Подъячье", начальная цена продажи - 13 072 000 руб.

Не согласившись с "Положением о продаже залогового имущества", размещенным на сайте ЕФРСБ от 09.08.2019, в части определения начальной продажной цены и отсутствия порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, конкурсный кредитор Вожик С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 18.1, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении возникших разногласий, утвердив Положение о порядке продажи имущества ООО "Подъячье", находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в редакции залогового кредитора с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 16 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции, утвердив начальную продажную цену имущества ООО "Подъячье", находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в размере 13 072 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона, и с учетом положений указанной статьи.

В п. 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Учитывая, что в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и возможно погашение требований иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, то целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств, которое в силу ст. 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что оценка заложенного имущества проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Доводы Вожика С.В. о том, что допущенные в отчёте об оценке ошибки привели к существенному занижению рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом, приведённые кредитором замечания могут быть проверены судом самостоятельно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, результаты оценки, в установленном процессуальным законодательством порядке, кредитором не оспорены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Для установления рыночной стоимости имущества требуются специальные познания. При этом, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в настоящем случае отсутствовали.

Заявитель жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что утверждение начальной цены предметов залога в предложенном залоговым кредитором размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства. Существенных доводов, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимого имущества, кредитором не приведено.

Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемые предметы залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Из вышеизложенного следует, что утвержденное залоговым кредитором и судом Положение о порядке продажи залогового имущества ООО "Подъячье" является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что информация о наличии договора хранения не включена в Положение о продаже залогового имущества и не размещена в ЕФРСБ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ввиду заключения конкурсным управляющим договора хранения залогового имущества от 02.04.2018 N 1 с ООО "Дилерский центр" по согласованию с залоговым кредитором Никифоровым Н.Н. Сведения о прекращении данного договора в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения, представленные конкурсным управляющим, об изменении с 12.05.2020 счетов в ПАО Банк Зенит не включены в Положение о продаже залогового имущества и представлены после его утверждения, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку не нарушают прав заявителя кассационной жалобы, как конкурсного кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда и определения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А68-1521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд