Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3289/20 по делу N А62-2717/2018

г. Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А62-2717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Калита" от ответчика: открытое акционерное общество "Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калита" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А62-2717/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", общество, истец, заявитель, ИНН 6730042519, ОГРН 1026701432361) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления" (далее - Бюро, ответчик, ИНН 6731004499, ОГРН 1026701429655) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4728 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 23.12.2019 (судья Бажанова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Калита" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 между ООО "Калита" (подрядчик) и ОАО "Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления" (заказчик) заключен договор подряда N 03(далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию входной группы и облицовку фасада, согласно ПСД по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 97, согласно сметам в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора работы выполняются частично из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику цену договора после приема их заказчиком; цена договора (ориентировочно на дату составления) составляет 497 294 рублей.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора заказчик производит безналичный расчет по факту окончания выполнения работ после их приемки заказчиком; началом работ считать день получения аванса в размере 50% от стоимости договора, заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов 50% от стоимости договоров.

Соглашением сторон от 14.09.2017 договор подряда расторгнут с возложением на подрядчика обязанности передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания соглашения. В свою очередь, заказчик обязуется компенсировать затраты подрядчика согласно данным о видах и объемах фактически выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи незавершенных работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ истцом представлен односторонний акт о выполнении работ от 14.09.2017 на сумму 375 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец 17.11.2017 обратился в адрес Бюро с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Калита" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств от 20.08.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи руководителя общества Ермакова Геннадия Евгеньевича на соглашении от 14.09.2017 о расторжении договора подряда.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2018, согласно которому подлежащая исследованию подпись выполнена Ермаковым Геннадием Евгеньевичем.

Таким образом, судами правильно установлено, что соглашением сторон от 14.09.2017 договор подряда расторгнут.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт о выполнении работ от 14.09.2017 на сумму 375 000 рублей. Согласно расчету общества непогашенной осталось задолженность в размере 126 353 рублей.

Учитывая, что договорные отношения сторон прекратились и в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ до прекращения правоотношений, арбитражным судом области по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты N 382/М/19 по состоянию на 12.07.2019 стоимость фактически выполненных работ обществом, исходя из стоимости работ, предусмотренных договором и подтвержденных заказчиком, составляет: стоимость работ по договору, включенная в локальный сметный расчет (акт N 1), подверженная заказчиком - 233 762 рублей 82 копеек; стоимость работ по договору, включенная в локальный сметный расчет (акт N 2), подверженная заказчиком - 19 612 рублей 21 копейка; стоимость работ (локальная смета N 3), не включенная в локальную смету к договору, подверженная заказчиком, - 47 380 рублей. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ - 300 755 рублей.

Экспертом Михеенковой Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, согласно которым в заключении эксперта стоимость работ локальной сметы N 3, не включенных в локальную смету к договору от 25.07.2017 N 3, подтвержденная заказчиком, составляет 47 380 рублей, включает в себя пункты 1, 2, 3 локальной сметы N 3 на ремонтные работы, не включенные в договор N 3 от 25.07.2017, подтвержденные заказчиком.

Оценив экспертное заключение, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, по результатам экспертного исследования, стороны заключили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 12.12.2019, которым исключили сумму в 47 380 рублей (стоимость работ, связанных с установкой наружных дверей) из стоимости фактически выполненных работ, указанных в экспертном заключении N 382/М/19 по состоянию на 12.07.

Доводы заявителя о наличии в данном соглашении технической ошибки, с указанием на возникшие у сторон недопонимания и незаявление истцом частичного отказа от иска, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на состоявшееся соглашение по фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении и подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, уточнение иска, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость всех выполненных работ составляет 4728 рублей, в виду чего обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Довод заявителя о том, что истец не отказывался частично от иска, правомерно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019, общество уточнило свои исковые требования до суммы, которая взыскана судом.

Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А62-2717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева