Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3894/19 по делу N А14-26691/2018

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А14-26691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Солодовой Л.В. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ГУ МВД России по Воронежской области			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А14-26691/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УСМАНЬ-ТАБАК" (далее - истец, ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ответчик, ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании 525 160 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 310-ЭС19-22712 Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 440 366 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Министерства внутренних дел РФ.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что взыскание процессуальных возможно как с осужденных, так и с федерального бюджета, ввиду того, что законодательством установлен приоритет взыскания расходов на хранение вещественных доказательств с осуждённых, а взыскание с бюджета возможно лишь при соблюдении определенных условий, которые в данном случае не соблюдены.

Доказательств имущественной несостоятельности осуждённых или оснований для освобождения осуждённых от их уплаты в рамках данного дела не представлено, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств с МВД России не имелось.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее суд полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках производства по уголовному делу N 15543122 на основании постановления от 19.10.2015 старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции Кротовой А.Ю. было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующее имущество, находящееся в пгт. Рамонь Воронежской области: станок DECAJOT; станок "ПУЧ" без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами 74 см х 114 см х 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Л. Толстого, д. 2 (место нахождения ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК").

Согласно протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 вышеперечисленные вещественные доказательства переданы представителю ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК" Бичеву Г.М. на ответственное хранение.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N 1-1/2017 постановлено: 42 картонные коробки с содержащимся в них веществом растительного происхождения с запахом табака - обратить в доход государства. Оборудование по производству табачной продукции: станок DECAJOT, станок "ПУЧ", станок стампер возвратить по принадлежности Щевелеву С.А.

28.12.2017 станок DECAJOT, станок "ПУЧ" без серийного номера, станок стампер кустарного производства были переданы по акту приема передачи Щевелеву С.А.

В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного в качестве вещественных доказательств имущества ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК" дополнительно арендовало у ООО "ВМС" 100 кв. м в складе, расположенном по ул. Маяковского, д. 1а в г. Усмани Липецкой области. Стоимость аренды - 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц (дополнительное соглашение от 20.10.2015 к договору аренды от 01.01.2015). Стоимость аренды в месяц - 20 000 руб. 00 коп.

В период с 20.10.2015 по 27.12.2017 по расчету истца сумма понесенных расходов по хранению переданного имущества составила 525 160 руб. 00 коп.

Согласно ответу ГУ МВД по Воронежской области N 26/Б-285 от 07.11.2017, истцу сообщено об отказе в оплате затрат на хранение вещественных доказательств, по причине отсутствия договорных отношений между сторонами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 17.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость понесенных расходов по хранению вещественных доказательств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.11.2005 N 367-0, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходил из того, что механизм взыскания процессуальных издержек предполагает возможность удовлетворения заявленного требования как за счет осужденных, так и за счет средств федерального бюджета, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным и не соответствующим нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N 1-1/2017 установлен факт принадлежности на праве собственности Щевелеву Сергею Анатольевичу станков DECAJOT, "ПУЧ" и стампер, использовавшихся осужденными Татьянчиковым С.В., Поповым М.М., Татьянчековой М.В., и находящихся на ответственном хранении истца, собственнику указанных предметов.

В рамках указанного дела вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен не был, доказательств обжалования приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N 1-1/2017 материалы дела не содержат.

В рамках настоящих требований, при исследуемых обстоятельствах, судом установлено, что ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК" (истец по настоящему делу) не являлся участником уголовного судопроизводства по делу N 1-1/2017, вещественные доказательства переданы ему на ответственное хранение по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что в рамках гражданского судопроизводства обращение с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 5 Постановления N 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 42 перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета.

В настоящем случае судом установлено, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Щевелеву Сергею Анатольевичу, было передано на хранение ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК" в порядке ст. 115 УПК РФ.

По смыслу приведенных норм расходы, понесенные в связи с хранением оборудования, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Ответственный хранитель - ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК", в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и обязан был обеспечивать сохранность переданного ему имущества.

При этом ОАО "УСМАНЬ-ТАБАК" в опровержение доводов ответчика указал, что спорные расходы, связанные с арендой у ООО "ВМС" 100 кв. м в складе, были понесены им в порядке обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

В силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу.

Кроме того, суд именно в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

В указанной связи, заявленные истцом расходы, подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст. 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета специфики спорных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27.03.2018 N 788-О, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отказа в удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А14-26691/2018 отменить, в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Усмань-Табак" к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании 525 160 руб. убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Л.В.Солодова И.И.Козелкин