Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3696/19 по делу N А36-1738/2019

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А36-1738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А36-1738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - должник, 398059, г. Липецк, ул. М.И. Неделина, стр. 63, ИНН 4824063101, ОГРН 1144824000188) Засядько Романа Васильевича обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снятии арестов со следующего имущества должника:

- денежных средств, находящихся на счетах N 40703810435000000296, N 40703810635000071821, открытых в ПАО Сбербанк и N 40703810887500000008, N 40703810887505500008, N 40703810587500000007, открытых в ПАО "Росбанк", а также на расходные операции по указанным счетам.

- нежилого помещения, общей площадью 8 332,60 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108, пом. 2;

- земельного участка, общей площадью 7 276 кв. м., почтовый адрес ориентира: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108;

- нежилого здания, общей площадью 111,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 77-А;

- земельного участка, общей площадью 292 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 77-А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 (судья Бартенева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. о снятии арестов отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель указывает на то, что арест наложен с целью восстановления гражданско-правовых прав потерпевших в рамках уголовного дела, а потому подлежит снятию в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2019, 06.03.2019 и 25.05.2019, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Козакова Р.А., наложены аресты на имущество должника Впоследствии постановлением от 12.12.2019 ранее наложенный арест на денежные средства КПК "Капитал Инвест", находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО "Росбанк" и ПАО Сбербанк, продлён.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 заявление Центрального Банка Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) КПК "Капитал Инвест" принято к производству и определением от 02.04.2019 в отношении КПК "Капитал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Решением от 10.01.2020 КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 10.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Засядько Р.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нахождение имущества, являющегося собственностью должника, под арестом, на необходимость осуществления мероприятий по реализации данного имущества, а также на абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что арест на спорное имущество наложен судом обще юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством.

Данный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11420 от 30.07.2020, N 305-ЭС20-11358 от 21.07.2020, N 306-ЭС20-5194 от 18.05.2020, N 305-ЭС19-11808 от 05.08.2019, N 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, N 301-ЭС16-8121 от 01.08.2016, N 305-ЭС19-27219 от 13.02.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева