Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-2941/20 по делу N А62-4637/2017

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А62-4637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Крепчука Е.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Лысенко Т.В. - представитель по доверенности от 07.09.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крепчука Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А62-4637/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Совместное российско-литовское предприятие "Норли" Лесников Павел Сергеевич обратился 24.10.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8 951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания промышленной базы, находящегося по адресу: ул. Элеваторная, в районе дома 13, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенного 20.02.2018 между должником и Крепчуком Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО СП "Норли" по договору аренды земли N 280 от 19.06.2014, ссылаясь на положения статей 2, 19, 64, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 (судья Баусова Е.А.) договор от 20.02.2018 уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8 951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания промышленной базы, находящегося по адресу: ул. Элеваторная, в районе дома 13, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенный между ООО СП "Норли" и Крепчуком Е.В., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО СП "Норли" как арендатора названного земельного участка, по договору аренды земли, заключенному 19.06.2014 между Администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области и должником.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крепчука Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крепчук Е.В., считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО СП "Норли" Лесников П.С. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крепчука Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассацонной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО СП "Норли" Лесникова П.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (арендодатель) и ООО СП "Норли" (арендатор) 19.06.2014 заключен договор аренды земли N 280 в отношении земельного участка кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8 951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания промышленной базы, находящегося по адресу: ул. Элеваторная, в районе дома 13, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

В силу п. 3.3.2 договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия арендодателя, если законом не предусмотрено иное.

Договор заключен на срок 49 лет, т.е. до 10.06.2063 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО СП "Норли" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 в отношении ООО СП "Норли" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

ООО СП "Норли" 20.02.2018 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора передал свое право аренды названного земельного участка Крепчуку Е.В.

В силу п. 1.3 договора уступки должник уступил права и обязанности Крепчуку Е.В. на безвозмездной основе.

На основании договора уступки Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 05.03.2018 зарегистрирован переход права аренды на данный объект к Крепчуку Е.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 в отношении ООО СП "Норли" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Н.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 Рогов Н.И. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав и обязанностей арендатора от 20.02.2018 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника, с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО СП "Норли" Лесников П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 20.02.2018 был заключен между ООО СРЛП "Норли" и Крепчуком Е.В. после принятия заявления о признании должника банкротом (27.06.2017) в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, стороны при заключении договора от 20.02.2018 указали, что должник уступил права и обязанности Крепчуку Е.В. на безвозмездной основе.

Однако в соответствии с отчетом об оценке ООО "Норматив" N 938-10-19 от 16.10.2019 рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату заключения договора 20.02.2018 составила 4 551 000 руб.

При этом доказательств иной рыночной стоимости актива должника ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, суды пришли к правильному выводу, что заключение договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания производственной базы, фактически привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, как верно указали суды, договор уступки прав от 20.02.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, учитывая что рыночная стоимость переданного должником имущественного права составляет более 4, 5 млн. руб., а встречного исполнения обязательств должник не получил, поскольку права были переданы безвозмездно; в результате заключения оспариваемого договора должник лишился права использовать для производственных целей земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания производственной базы, имущественное право на выгодных условиях (длительный срок аренды, стабильность отношений, рыночная стоимость права аренды) передал безвозмездно третьему лицу, несмотря на то, что данное право могло быть реализовано в ходе конкурсного производства (по стоимости до 4 551 000 руб.).

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, учитывая, что в отношении должника уже в течение полугода длилась процедура наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 504 516 849,22 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 20.02.2018, поскольку данная сделка совершена без предоставления ответчиком встречного исполнения.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что должнику денежные средства в счет исполнения договора не передавались, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника как арендатора земельного участка по договору аренды земли от 19.06.2014.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции 14.01.2020 откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с его неблагоприятным состоянием здоровья, одновременно Крепчуку Е.В. было предложено представить отзыв на заявление, дополнительные доказательства.

Однако ответчиком отзыв на заявление и дополнительные доказательства, предложенные представить судом области, не направлены, как и возражения относительно рассмотрения спора в его отсутствие.

Кроме того, ответчик не был ограничен в праве направить представителя для участия в судебном заседании.

Из анализа статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах оснований для повторного отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (SARS-CoV-2) и предпринятыми мерами Российской Федерацией по проведению режима самоизоляции, не принимаются судом округа, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Крепчука Е.В. принятые ограничительные меры были сняты.

Кроме того, доказательства своей позиции ответчик имел право направить как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций в электронном виде, либо по почте, в том числе и ходатайство о проведении по делу экспертизы стоимости права аренды земельного участка, между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик такие доказательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Довод ответчика о несогласии с результатами отчета об оценке N 938-10-19 от 16.10.2019, отклоняется судом округа, поскольку Крепчук Е.В. не представил доказательства, которые бы опровергли доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, подтвержденные документально.

Представленный конкурсным управляющим отчет ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, альтернативный отчет не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.

Несогласие с отчетом об оценке не может, само по себе, повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, на основании которых при рассмотрении спора по существу сделан вывод о действительной рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылки ответчика на погашение им арендодателю задолженности должника по арендной плате в сумме 252 978, 70 руб. не свидетельствуют о возмездности уступленного права аренды земельного участка по договору от 20.02.2018, поэтому не могут повлиять на выводы судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А62-4637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд