Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3686/20 по делу N А84-4063/2019

г.Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А84-4063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Ермакова М.Н., Смолко С.И.

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1"; Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А84-4063/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Гагаринского района-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - управление, Госжилнадзор Севастополя, административный орган) от 07.08.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 постановление от 07.08.2019 изменено в части назначенного обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование. Кроме того, кассатор просит заменить меру ответственности со штрафа на предупреждение или уменьшить размер штрафа до нуля ввиду отсутствия источника финансирования на оплату штрафов. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судами не были приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно: текущий ремонт является накопительной услугой и осуществляется по мере сбора средств платы за содержание жилья 1 раз в 3-5 лет согласно приказу Госстроя России N 170, срок для выполнения данных работ по текущему ремонту не истек; считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ремонт подъезда включает работы большого объема, не входит в текущий ремонт и в тариф платы за содержание жилья, что, по его мнению, подтверждает заключенное между Правительством Севастополя и Правительством Москвы 24.11.2018 соглашение о выделении средств субсидий на выполнение работ по ремонту подъездов; считает, что административным органом не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, что даже при наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, данное правонарушение может являться только составом административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ; полагает, что нарушена процедура проведения внеплановой проверки, которая проведена в отсутствие оснований для ее проведения и без согласования с прокурором, вследствие чего в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки не могут быть положены в основу выводов о допущенных нарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Накануне даты судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку организовать видеоконференц-связь в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в день судебного заседания не представляется возможным, а также с учетом того, что аналогичного ходатайства от управления не поступало, ходатайство ООО "УК "Гагаринского района-1" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя либо Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя от 31.07.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/714 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля, административным органом проведена проверка в отношении ООО "УК "Гагаринского района-1" с целью выявления фактов, изложенных в обращении собственника квартиры, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Крылова, д. 11 от 11.07.2019 вх. N 2178 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 01.08.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/714-П (далее - Акт проверки), выявлены нарушения обществом лицензионных требований пунктов 3.2.1, 3.2.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 11 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно: в подъездах многоквартирного дома с 1-го по 3-й имеет место отслоение, разрушение штукатурного и окрасочного слоев с первого по пятый этажи.

По данному факту 02.08.2019 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 242, а 07.08.2019 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя в присутствии представителя общества вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно применив положения статьи 210 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающими, в частности порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления расходов на его содержание (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень таких услуг и работ (далее Привила N 290 и Минимальный перечень). При этом пунктом 2 данного постановления определяет, что Минимальный перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судами правомерно учтено, что согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 11 Минимального перечня в указанный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Пунктом 5 Правил N 290 установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, в том числе, акта проверки от 01.08.2019, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 02.08.2019, установили, что указанные выше требования ООО "УК "Гагаринского района-1" надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного, в дело не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ремонт подъезда не входит в текущий ремонт и в тариф платы за содержание жилья, суды обоснованно указали, что законодатель не связывает обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств и такие работы. Как указано выше выполнение данных работ входит в обязательный для исполнения управляющей организацией Минимальный перечень; аналогичное следует из утвержденного собственниками многоквартирного дома перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, являющегося приложением к договору управления от 29.05.2015. Между тем, актов о выполнении работ к указанному договору, равно как и иных документов, подтверждающих выполнение текущего ремонта подъездов в целях устранения имеющихся отслоений, разрушений штукатурного и окрасочного слоев заявителем не представлено.

Переоценка соответствующих доказательств не входит в полномочия суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие бездействия ООО "УК "Гагаринского района-1", выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Крылова, д.11, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Довод о том, что в данном случае действия (бездействие) общества подлежали квалификации не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, а по 7.23.3 КоАП РФ, учитывая существо допущенных нарушений, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Отклоняя довод о том, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды обоснованно учитывали следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ, содержащая отсылку к Закону N 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры (идентичный требованиям части 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры. Следовательно, при разрешении исследуемого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями Закона N 294-ФЗ.

Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности (что имеет место в рассматриваемом деле в рамках лицензионного контроля).

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи.

Судами также указано, что из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суды не усмотрели.

Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А84-4063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко