Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-2522/18 по делу N А14-1907/2017

г.Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А14-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Ахромкиной Т.Ф.
Судей			Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Мохова Ю.Н.		Володин А.В. представитель (дов. от 01.02.2020, срок 1 год);
от Фролова А.С.		Печенкина О.А. представитель (дов. от 29.09.2020, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Мохова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-1907/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 принято к производству заявление ООО "СМС Трафик" о признании ООО "Инкор Девелопмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 признано обоснованным заявление ООО "СМС Трафик", в отношении ООО "Инкор Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 ООО "Инкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Конкурсный управляющий Петрин А.И. 01.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенного с Фроловым А.С. (далее - ответчик), и истребовании имущества из чужого незаконного владения (Ивановой И.В.).

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой И.В. на надлежащего ответчика Кабалину-Грюнер Д.О. (текущего собственника транспортного средства).

В судебном заседании 18.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в соответствии с которым Петрин А.И. просил признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенный между должником и Фроловым А.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 900 000 руб. стоимости автомобиля в конкурсную массу ООО "Инкор Девелопмент".

Определением суда от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Ткаченко К.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 (А.А. Пороник) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инкор Девелопмент" Мохов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут достоверно и определенно подтверждать факт возможности предоставления заявителем денежных средств, передачи денежных средств должнику, а соответственно наличие задолженности ООО "Инкор Девелопмент" перед Фроловым А.С., в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Поскольку не представлено доказательств фактической передачи должнику Фроловым А.С. спорных денежных средств, ООО "Инкор Девелопмент" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства М А-01/2015 от 24.04.2015 не имело перед Фроловым А.С обязанности по возврату суммы займа. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами (Определением об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования Фролова А.С. по делу М А14-1907/2017 от 06 марта 2018 г.).

В отзыве на кассационную жалобу Фролов А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Мохова Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Фролова А.С. не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Инкор Девелопмент" (продавец) и Фроловым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), цена договора 900 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора между покупателем и продавцом произведен полный расчет за транспортное средство. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Инкор Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 в отношении ООО "Инкор Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 ООО "Инкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Считая, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков банкротства и по заниженной стоимости, и в результате его совершения без фактической оплаты причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен должником в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (17.02.2017).

Проанализировав наличие кредиторов должника и даты возникновения их задолженности, суд первой инстанции установил, что на момент заключения сделки (24.04.2015) требования кредиторов, включенных в реестр, отсутствовали, то есть на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось не исполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, отсутствие кредиторов, включенных в реестр, на момент заключения спорного договора купли-продажи свидетельствует как об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов так и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам данных кредиторов.

По мнению судов, доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника на дату совершения оспариваемого договора кредитора необоснованна и не подтверждена документально.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

В частности, за 2014 год ООО "Инкор Девелопмент" имело положительный бухгалтерский баланс. При этом банкротство должника наступило вследствие нарушений условий договора от 30.07.2014, заключенного с ООО "СМС Трафик", по оплате услуг, оказанных ООО "СМС Трафик" в сентябре - декабре 2015 года и январе-мае 2016 года. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-157178/2016, которое легло в основу заявления ООО "СМС Трафик" о признании ООО "Инкор Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу, что доказательств безвозмездности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено. В данном случае, как указал суд, расчет между сторонами произведен в соответствии с зачетом взаимных требований от 24.04.2015 - должник произвел погашение обязательств перед ответчиком по договору займа от 25.06.2014 N 24062014 (сумма займа 1 050 000 руб.) на сумму 900 000 руб. При этом в соответствии актом сверки взаимных расчетов между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С. по состоянию на 31.12.2016 задолженность должника перед ответчиком составляет 150 000 руб. Договор займа от 25.06.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 24.04.2015 не были признаны недействительными сделками в установленном законом порядке. Доказательства продажи ТС по заниженной стоимости в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установления факта отсутствия на момент совершения сделки кредиторов, которым мог быть нанесен вред продажей ТС, доводы жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено (стст.9, 65 АПК РФ).

Исследуя наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суды, руководствуясь п. 4 ст. 1 ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, подобных оснований не усмотрели ввиду того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны сделки действовали с целью нанести вред кредиторам и причинили его не представлено, как не представлено и доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что пороки оспариваемого договора выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, и о том, что он ничтожен на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с кассационной жалобой, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. ссылался на аффилированность с должником покупателя по оспариваемой сделке Фролова А.С. (участник ООО "Инкор Девелопмент"), отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств факта предоставления Фроловым А.С. займа должнику (безденежность договора займа) и, как следствие, невозможность оплаты по оспариваемому договору купли-продажи зачетом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием актива без встречного предоставления. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие противоречивых выводов в обжалуемых судебных актах и судебных актах по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (об отказе Фролову А.С. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника).

При рассмотрении спора указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" не получили оценки в их совокупности, не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В обоснование отсутствия оснований для признания сделки недействительной и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по общегражданским основаниям суды указали на отсутствие у должника на дату совершения сделки обязательств с наступившим сроком исполнения.

Вместе с тем недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату совершения сделки у ООО "Инкор Девелопмент" имелись договорные отношения с ООО "СМС Трафик" (договор от 30.07.2014). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судами не исследован вопрос об обстоятельствах предоставления Фроловым А.С. займа Обществу. В качестве документального подтверждения данного факта в дело представлена банковская квитанция от 25.06.2014 на сумму 2 100 000 руб. При этом лицом, внесшим на счет должника указанную сумму, является Виноградова Т.М. Доказательств того, что Виноградова Т.М. действовала от имени Фролова А.С., пояснений относительно несовпадения суммы, указанной в договоре займа, и суммы, фактически внесенной на счет должника, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает повышенный стандарт доказывания исполнения обязательств в обособленных спорах с участием аффилированных лиц в делах о банкротстве. При рассмотрении настоящего обособленного спора это не было учтено, обстоятельства исполнения Фроловым А.С. обязательств по договору займа фактически не устанавливались, при этом без исследования данного обстоятельства нельзя сделать вывод о возможности исполнения им обязательств по оплате приобретенного автомобиля путем зачета его требований к должнику по договору займа.

При новом рассмотрении спора необходимо исследовать изложенные обстоятельства и дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся доказательствам. Кроме того, в целях исключения конкуренции выводов, содержащихся в различных судебных актах, следует проверить довод конкурсного управляющего о наличии или отсутствии противоречий в выводах суда по настоящему спору и выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-1907/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева