Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3291/20 по делу N А62-5304/2019

г. Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А62-5304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи	Сорокиной И.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:	не явились, извещены надлежаще; Хохлова Ю.А. (дов. от 25.07.2019) не явились, извещены надлежаще;
от истца - АО "Атомэнергосбыт" от ответчика -Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от третьего лица - ООО "Коммунальные системы "Кощино"

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5304/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация, ответчик, ИНН 6714028323, ОГРН 1076714002452) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2019 года в сумме 54 518,42 рубля, пени, начисленной на задолженность в сумме 54518,42 рубля, начисленной за период с 19.04.2019 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" (далее - ООО "Коммунальные системы "Кощино", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 отменено.

С администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в сумме 54 518 рублей 42 коп., пени за период с 19 апреля 2019 по 05 апреля 2020 года в сумме 3 518 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Коммунальные системы "Кощино" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, собирало плату с населения за оказанные коммунальные услуги и, как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению. Кассатор полагает, что факт осуществления деятельности по водоснабжению и потреблению электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно арендатором спорных объектов (ООО "Коммунальные системы "Кощино") подтвержден материалами дела, в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы "Кощино" был заключен договор энергоснабжения N 6710100872, согласно которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору N 3): Артскаважина N 6, д. Замятлино; Артскаважина N 5 д. Гевино; Артскаважина N 4 д. Муравщина; Артскаважина N 3 д. Немчино.

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО "Коммунальные системы "Кощино" на основании договора аренды N 12 от 08.12.2015, заключенному между обществом и администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

31.12.2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы "Кощино" заключено дополнительное соглашение к договору N 6710100872, которым указанные точки поставки исключены из данного договора.

Поставка электрической энергии в марте 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, находящиеся в муниципальной собственности. Оферта договора энергоснабжения N 6710100847 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор администрацией подписан не был, возражений по заключению договора направлено не было.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Поскольку указанная претензия была оставлена администрацией без удовлетворения, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

ООО "Коммунальные системы "Кощино" ранее оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение. Однако в декабре 2018 года расторгло договор с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных точек поставки.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО "Коммунальные системы "Кощино" на основании договора аренды, тогда как, в соответствии с требования закона должны были быть переданы на основании концессионного соглашения.

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Использование имущества ООО "Коммунальные системы "Кощино" в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО "Коммунальные системы "Кощино" с истцом, не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Коммунальные системы "Кощино" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, АО "АтомЭнергоСбыт" направляло ответчику оферту контракта энергоснабжения. Администрация договоры не подписала без обоснования причин отказа.

Кроме того, 31.12.2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы "Кощино" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 6710100872, которым спорные точки поставки исключены из вышеуказанного договора.

Таким образом, ООО "Коммунальные системы "Кощино" и истец выразили отсутствие волеизъявления на наличие каких-либо договорных отношений по энергоснабжению указанных объектов.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17542).

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов.

Указанная правовая позиция по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами изложена в судебных актах по делам N N А62-243/2018 от 18.01.2019; А62-11076/2-18 от 13.08.2019; А62-919/2019 от 11.09.2019, А62-4561/2019 от 19.08.2019, А62-8230/2019 от 06.11.2019, с участием истца, которому Арбитражный суд Смоленской области отказывал во взыскании стоимости поставленного ресурса с арендаторами муниципального имущества, в отсутствие заключенного между ними договора на поставку ресурса. Соответственно решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 идет в разрез с судебной практикой, сложившейся в данном суде.

Более того, возражений по оферте истца на заключение контракта на энергоснабжение N 6710100847 от 01.01.2019 от ответчика не поступало (т. 1 л.д. 49-64) (в суде кассационной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал), в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований считать данный контракт незаключенным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта контрольного снятия показаний приборов учета от 27.03.2019, который подписан от имени потребителя Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (о его фальсификации не заявлено) (т. 1 л.д. 37), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 54 518,42 руб.

Истцом также заявлена к взысканию законная неустойка, начисленная за период с 19.04.2019 по 30.04.2019 (на долг за март 2019 года), в сумме 169,01 руб. (законная неустойка, на сумму задолженности 54 518,42 руб. начисленная с 01.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик предъявленные пени не оспорил, контрсчет не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5304/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5304/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5304/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Сорокина