Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3360/19 по делу N А14-2766/2016

г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А14-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Алена Васильевна на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-2766/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - кредитор, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешовой Людмилы Викторовны (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), разногласия по порядку распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве Кулешовой Л.В. разрешены, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога распределены в следующем порядке:

- десять процентов на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора;

- остальные десять процентов на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, оставшиеся после этого средства - на погашение требования залогового кредитора.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Денисенко А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с необоснованностью, принять новый судебный акт о распределении десяти процентов денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога и предназначенных для погашения требований 1 и 2 очереди в следующем порядке: десять процентов на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - включить в конкурсную массу должника. В жалобе заявитель указывает на то, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), касается разногласий, возникших между супругом должника и залоговым кредитором, при распределении денежных средств от реализации предмета залога.

В отзыве от 31.08.2020 ПАО КБ "Восточный" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 заявление должника - Кулешовой Людмилы Викторовны о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 03.06.2016 в отношении Кулешовой Л.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Роман Викторович.

Ссылаясь на то, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим не достигнуто соглашение по вопросу распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 60, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разрешили возникшие разногласия в порядке, предложенном ПАО КБ "Восточный".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Особенности и правила реализации имущества гражданина закреплены в ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Что касается иных десяти процентов, то данными денежными средствами в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304- ЭС18-13615 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), касается разногласий, возникших между супругом должника и залоговым кредитором, при распределении денежных средств от реализации предмета залога, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации непосредственно отражена правовая позиция, касающаяся преимущественного права кредитора, требования которого обеспечивались залогом имущества должника, перед иными кредиторами при распределении денежных средств, составляющих 10% от стоимости имущества должника и подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом, особенностей распределения соответствующих денежных средств применительно к отношениям супругов при реализации их находящегося в залоге совместного имущества относительно рассматриваемого в настоящем обособленном споре вопроса, в вышеприведенной судебной практике не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-2766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд