Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-659/17 по делу N А14-13973/2015

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А14-13973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.

При участии в судебном заседании:

от Шабунина Г.Т. от финансового управляющего имуществом Романенкова А.Г. от Романенкова А.Г. от иных лиц, участвующих в деле

Харитонов О.Н. - представитель по довереннсоти от 07.08.2019 (доверенность сроком на 3 года); Крюков С.Е. - решение АС Воронежской области от 12.09.2016; Шуткин С.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабунина Геннадия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А14-13973/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 Романенков Андрей Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крюков Сергей Егорович.

Финансовый управляющий Крюков С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник" от 29.03.2013, заключенного между Романенковым А.Г. и Шабуниным Г.Т., и применении последствий недействительности данной сделки.

Определеним суда от 29.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен кредитор Свиридов В.В. Определением суда от 24.07.2019 произведена замена его на Вышлова С.В.

Определением суда от 26.06.2019 Тарасов Ю.П., являющийся участником ООО "Родник" с размером доли 25% уставного капитала, был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика. Пикалов А.В. привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (судья Батищева О.Ю.) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Родник", заключенный между Романенковым А.Г. и Шабуниным Г.Т., признан недействительны, применены последствия недействительности сделки. Суд признал Романенкова А.Г. участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100%.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционный жалобы Вышлова С.В. и Шабунина Г.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабунин Г.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказать.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, заявитель жалобы указывает на то, что суды при разрешении спора вышли за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий просил исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что Шабунин Г.Т. является учредителем ООО "Родник" с размером доли 75% уставного капитала, внести в ЕГРЮЛ запись о том, что Романенков А.Г. является учредителем должника с размером доли 75% уставного капитала и взыскать с Шабунина Г.Т. в пользу Романенкова А.Г. стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "Родник" по состоянию на 29.03.2013. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суды признали Романенкова А.Г. участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100%. Отмечает, что требований к Тарасову Ю.П., владеющему 25 % доли в уставном капитале общества, финансовым управляющим предъявлено не было.

По мнению кассатора, финансовым управляющим не доказан факт злоупотребления правом при совершении сделки и соответственно наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ. Заявитель не представил ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего наличие в действиях Шабунина Г.Т. умысла на причинение вреда кредиторам, заинтересованность Шабунина Г.Т. в совершении оспариваемого договора, его аффилированность с Романенковым А.Г. Отмечает, что Шабунин Г.Т. не знал и не мог знать в момент заключения оспариваемого договора о наличии непогашенного долга Романенко А.Г. перед кредиторами. Указывает на то, что оспариваемый договор не является безвозмездным или с неравноценным встречным исполнением, поскольку Романенков А.Г. имел задолженность перед Шабуниным Г.Т. перед заключением оспариваемого договора в сумме более 25 000 000 руб. по договору займа, что подтверждается копией паспорта и расписки самого Романенкова А.Г.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Полагает, что финансовым управляющим срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Должник Романенков А.Г. в своем отзыве на кассационную жалобу просит жалобу Шабунина Г.Т. удовлетворить, полагая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к отзыву, поименованных как пояснения, должник ссылается на безусловные основания для отмены судебных актов - не извещение его судом о рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Крюков С.Е., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

После принятия кассационной жалобы Шабунина Г.Т. к производству суда кассационной инстанции для ее рассмотрения был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Андреев А.В. и Ипатов А.Н.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству представителя кассатора.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 07.09.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ипатова А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Гладышеву Е.В.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Шабунина Г.Т. производилось с самого с самого начала (ч.5 ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представители Шабунина Г.Т. и Романенкова А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Крюков С.Е. возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 между Романенковым А.Г. и Шабуниным Г.Т. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Романенков А.Г. продал Шабунину Г.Т. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Родник" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно договору, стоимость доли оценена сторонами в 10 000 руб.

За указанную сумму доля была приобретена гр. Шабуниным Г.Т., расчет между сторонами произведен во время подписания договора (п. п. 4, 5).

Впоследствии Шабунин Г.Т., являясь единственным участником ООО "Родник", на основании решения от 08.04.2015 принял в состав участников общества Тарасова Ю.П.. и Пикалова А.В. на основании поданных ими заявлений о принятии в общество и внесении вклада в уставный капитал по 5000 руб. каждым. Уставный капитал ООО "Родник" за счет дополнительных вкладов третьих лиц был увеличен до 20 000 руб.

После внесения дополнительных вкладов третьими лицами было утверждено следующее соотношение долей в уставном капитале общества: Шабунин Г.Т. - 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., Тарасов Ю.П. - 25% доли номинальной стоимостью 5 000 руб., Пикалов А.В. - 25% доли номинальной стоимостью 5 000 руб.

Соответствующие изменения были утверждены общим собранием участников и оформлены протоколом от 08.04.2015.

22.07.2016 по договору дарения Пикалов А.В. подарил Шабунину Г.Т. принадлежащие ему 25% доли в уставном капитале ООО "Родник" номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 в отношении Романенкова Андрея Геннадьевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков С.Е.

Полагая, что сделка должника по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Родник" в пользу Шабунина Г.Т. является ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом, финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е. на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.03.2013.

Учитывая, что на момент совершения сделки Романенков А.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, а не специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства на значительные суммы перед кредиторами: ООО "Гамма" по договорам займа от 04.04.2012, от 03.05.2012, от 28.05.2012 на общую сумму 26 285 235 руб. 51 коп., Федоровой Л.В. по договору займа от 28.05.2010 в сумме 3 440 000 руб. основного долга, Гордоном К.А. по договору займа от 22.03.2012 в сумме 9 000 000 руб. (срок возврата займа 22.05.2012), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что должник уже на дату спорной сделки имел значительный размер кредиторской задолженности. При этом какого-либо иного имущества (кроме доли в уставном капитале ООО "Родник"), за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у Романенкова А.Г. не имелось.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано выше, по условиям оспариваемого договора должником Романенковым А.Г. 29.03.2013 было произведено отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Родник" по ее номинальной стоимости, за 10 000 руб., в то время как реальная рыночная стоимость доли в обществе многократно превышала цену сделки.

Согласно заключению экспертизы N 951/18 от 18.10.2019, выполненному экспертом ООО "Эксперт Сервис Плюс" Стародубцевой С.В. на основании определения суда от 01.08.2018, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Родник" на 29.03.2013, рассчитанная методом скорректированных чистых активов, составила 79 005 000 руб.

Определением суда от 10.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества. Проведение экспертизы также было поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Стародубцевой С.В.

Согласно экспертному заключению N 1324/19 от 16.05.2019, выполненному экспертом ООО "Эксперт Сервис Плюс" Стародубцевой С.В., рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "Родник" на 29.03.2013 составила 19 751 000 руб.

Представителем ответчика были заявлены возражения на проведенные судебные экспертизы с указанием на неприменение экспертом ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса" (ФСО N 8), а также на допущенные экспертом ошибки, которые существенно повлияли на стоимость объектов недвижимости, а также рыночную стоимость как 100%, так и 25% доли в уставном капитале ООО "Родник".

Кроме того, ответчиком был представлен отчет N 4829-19 об оценке рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "Родник", выполненный ООО "Афина Паллада", согласно которому рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "Родник" на 29.03.2013 составляет 6 228 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было не опровергнуто, а подтверждено то обстоятельство, что стоимость отчужденной доли уставного капитала ООО "Родник" составляет значительно большую сумму относительно установленной договором.

Кроме того, судами из пояснений Тарасова Ю.П. и представленных им доказательств установлено, что на дату отчуждения спорной доли ООО "Родник" имело активы в виде следующих объектов недвижимости: комплекс детского оздоровительного лагеря "Ракета" - 15 объектов недвижимости по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Курнатовского, д. 1; комплекс туристической базы "Коминтерновец" по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Маклок, 7 квартал, водопроводные сети по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11. При этом их рыночная стоимость, согласно справкам о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленным ООО "Центр Регион Консалтинг", по состоянию на 23.11.2017 составляла 110 500 000 руб.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что и Романенков А.Г. как продавец 100% доли в обществе, так и Шабунин Г.Т., приобретая долю в уставном капитале общества по символической цене, действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Суды исходили из того, что отчуждение 100% доли общества, обладающего значительным объемом имущества, возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, в связи с чем, Шабунин Г.Т., приобретая у Романенкова А.Г. 100% доли в уставном капитале и получая над ООО "Родник" корпоративный контроль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) по символической цене, либо он был осведомлен об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Поскольку в результате отчуждения актива произошла реализация имущества должника по явно заниженной цене, о чем не могло не быть известно сторонам сделки, суды пришли к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Доводы ответчика о предоставлении им равноценного встречного исполнения по договору, со ссылкой на наличие у Романенкова А.Г. задолженности перед Шабуниным Г.Т. в сумме более 25 000 000 руб., которую Шабунин Г.Т. простил должнику именно потому, что осознавал, что размер уступаемого права - доли в обществе, покрывал общий размер задолженности Романенкова А.Г. перед Шабуниным Г.Т., подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В качестве возражений против требований финансового управляющего о признании сделки недействительной ни Шабуниным Г.Т., ни должником соответствующих доводов не приводилось, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед покупателем доли представлено не было.

Доводы Шабунина Г.Т. о недоказанности наличия у него умысла на причинение вреда кредиторам, отсутствие информации о наличии у Романенкова А.Г. на момент совершения сделки кредиторов, ссылки на недоказанность факта заинтересованности Шабунина Г.Т. в совершении оспариваемого договора, его аффилированности с Романенковым А.Г. во внимание не принимаются, поскольку как правильно указали суды, Шабунин Г.Т., приобретая у Романенкова А.Г. 100% доли в уставном капитале и получая корпоративный контроль над ООО "Родник", имеющем активы в виде значительного количества объектов недвижимости (база отдыха со спальными корпусами, административным зданием, кинотеатром и проч. объектами инфраструктуры), должен был осознавать несоразмерность договорной стоимости доли и фактической ее стоимости.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интере