Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-4034/17 по делу N А48-269/2016

г.Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А48-269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Дорониной В.И.		Доронина В.И. - (паспорт);
от Доронина В.И.		Доронин В.И. - (паспорт); Митрохина О.В. - представитель (дов. от 30.01.2020);
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области		Беликов Р.В. - представитель (дов. от 13.02.2020);
от финансового управляющего ИП Доронина В.И. - Меркуловой Н.В.		Букреева И.О.. - представитель (дов. от 10.03.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Доронина В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А48-269/2016 (6),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - АО "РСХБ", заявитель по делу, банк) 22.01.2016 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (далее - должник, Доронин В.И.), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 25.01.2016 указанное заявление было принято судом области к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 Доронин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

02.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд области с заявлением, согласно которому просила признать требования уполномоченного органа к Доронину В.И. в размере 420 294 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 01.02.2017, общими обязательствами супругов Доронина В.И. и Дорониной В.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 (судья Г.В. Постников) требования ФНС России к Доронину Владимиру Ивановичу в размере 420 294 руб., установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2017, признаны общими обязательствами Доронина Владимира Ивановича и Дорониной Веры Ивановны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи: А.А. Пороник, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронина В.И. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, сделан необоснованный вывод о том, что спорные требования по уплате обязательных налоговых платежей являются общим обязательством супругов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетвопрению.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП Доронина В.И. - Меркулова Н.В. приводит свои расчеты задолженности по налогам каждого из супругов Дорониных, полагает необходимым произвести зачет встречных требований между супругами. Суд округа отмечат, что данный довод финансового управляющего ранее при рассмотрении спора не заявлялся. Кроме того, вопрос о порядке погашения недоимок по налогам не являлся предметом спора, поскольку судами рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании обязательств общими, а не непосредственно о последующем их погашении. В связи с изложенным судебной коллегией доводы финансового управляющего Дорониной В.И. Меркуловой Н.В. не подлежат оценке.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Доронина В.И. и Доронина В.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего ИП Доронина В.И. - Меркуловой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам Доронина В.И. в сумме 489 359,31 руб., в том числе: в размере основного долга - 487 050,55 руб. в третью очередь (1,2% доли для голосования на собрании кредиторов), пени - 8,76 руб., штрафы - 2 300 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2017 по делу N А48-269/2016(6) (далее - определение от 01.02.2017) в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 420 294 руб. основного долга.

При этом обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в связи с неуплатой налога на имущество, а именно на объекты по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, 126, в частности:

здания, строения, сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:72;

здания, строения, сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:74;

здания, строения, сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:75; здания, строения, сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:71; иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:64;

гараж, кадастровый номер 48:19:6080201:59;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:66;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:60;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:76;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:65;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:68;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:63 (теплопункт);

здания, строения, сооружения, кадастровый номер 48:19:6080201:73.

Доронина Вера Ивановна обратилась в Советский районный суд г. Орла к Доронину Владимиру Ивановичу с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов (не являющегося предметом залога).

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 заявление Дорониной В.И. к Доронину В.И. удовлетворено.

За Дорониной В.И. и Дорониным В.И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости (адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Промышленная, д. 126): земельный участок (право общей долевой собственности 1/2) площадь 30 305 кв. м; здание крупяного цеха, площадь 2 817,8 кв. м; сооружение, ж/д пути протяженностью 329 м; административное здание, площадь 1 496,7 кв. м; здание пожарного депо, площадь 153,3 кв. м; здание цеха отходов, площадь 157,3 кв. м; здание слесарной, площадь 53 кв. м; здание автовесов, площадь 12 кв. м; здание трансформаторной подстанции, площадь 85,1 кв. м; здание гаража, площадь 108 кв. м; здание склада готовой продукции, площадь 1 526,1 кв. м; здание материального склада, площадь 1 204,1 кв. м; здание склада отходов с электрощитовой, площадь 371,5 кв. м; проходная, площадь 9,1 кв. м; здание автовесовой с автовесами, площадь 82 кв. м; теплопункт, площадь 7,9 кв. м; забор, площадь 136 кв. м.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование уполномоченного органа составляет налог на имущество, которое в последующем решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 было разделено между супругами Дорониной В.И. и Дорониным В.И., суды пришли к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа о признании общими обязательств указанных супругов по требованиям уполномоченного органа, установленным в реестр требований кредиторов определением от 01.02.2017 по делу N А48-269/2016(6).

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд области, применяя повышенный стандарт доказывания к должнику и его супруге, предложил им представить доказательства того, что доход от осуществления предпринимательской деятельности Доронина В.И. при использовании совместного имущества, являющегося объектом налогообложения, расходовался должником на иные нужны, а не на нужды семьи.

Вместе с тем, таких документов ни от должника, ни от его супруги в суд не поступило. Доводы уполномоченного органа о расходовании полученных в результате использования имущества денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления Дорониной Веры Ивановны к Доронину Владимиру Ивановичу о разрешении разногласий, супругой должника было заявлено требование об обязании финансового управляющего должником перечислить Дорониной Вере Ивановне половину полученных от ООО "Елецкий" денежных средств по договору аренды железнодорожного тупика от 10.08.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Дорониной Верой Ивановной права на получение дохода от использования совместно нажитого имущества в размере, равном ее доле в праве на недвижимое имущество, и подтверждают позицию уполномоченного органа о направлении прибыли от осуществления Дорониным Владимиром Ивановичем на нужды семьи.

Таким образом, право на совместное получение прибыли подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

При этом общими следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга (например, обременение налогами их совместного имущества, приобретение вещей для семьи). К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Судами отклонены возражения должника и его супруги по следующим основаниям.

Доронин Владимир Иванович в обоснование своих возражений пояснил суду, что в период образования задолженности по уплате налогов, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали, поскольку Советским районным судом г. Орла были наложены аресты на имущество должника.

Позиция Доронина В.И. не может быть признана состоятельной, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество представляет собой запрет на отчуждение спорного имущества, а не на его использование. Таким образом, Доронин Владимир Иванович не был лишен права использовать имущество в целях извлечения прибыли.

Доводы Доронина Владимира Ивановича о том, что распределение неисполненных налоговых обязательств между физическими лицами не предусмотрено законодательством, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 45 СК РФ предусмотрено, что обременение налогами совместного имущества супругов является обязательством, где должниками выступают сразу оба супруга.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства недостаточности имущества у должника не установлены, продажа имущества не завершена, является несостоятельным, поскольку признание должника банкротом уже свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, сама по себе природа требований уполномоченного органа, установленных в реестр, - налог на имущество, который платится его собственником вне зависимости от того, используется ли такое имущество или нет (ст. ст. 399 - 409 НК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами принадлежащим им имуществом является режим совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года ( в ред. от 06.02.2007) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения от 02 ноября 2006 года N 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Решением Советского районного суда г. Орла по иску Доорониной В.И. произведен раздел общего имущества супругов Дорониных, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии сл статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

Судами установлено, что в период брака супругами Дорониными приобретен вышеуказанный состав имущества. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на Доронина В.И., в силу положений ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление налога на имущество производилось только в отношении налогоплательщика Доронина В.И.

В результате неуплаты имущественных налогов у Доронина В.И. образовалась недоимка в размере 420 294 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

После возбуждения дела о банкротстве должника по исковому заявлению супруги должника произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого в собственность Дорониной В.И. передана доли права собственности на недвижимое имущество.

Суды приняли во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Соответственно, в результате раздела имущества к Дорониной В.И. перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная от налоговых обязательств по уплате имущественных налогов. Так, в результате раздела имущества, Доронина В.И. становится налогоплательщиком имущественных налогов с даты получения имущества в единоличную собственность, т.е. получает имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам продолжает оставаться за Дорониным В.И., и после завершения процедуры банкротства, в случае, если полного погашения требований кредиторов не будет произведено, будет подлежать списанию.

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела обязательств, связанных с уплатой задолженности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу, что уполномоченный орган, как кредитор должника, вправе обратиться с заявлением о признании общими налоговых обязательств. Представляется, что отказ в признании общими налоговых обязательств исключительно на основании того, что в рамках возникновения обязанности по уплате налога не образуется доход, направленный на нужды семьи не соответствует целям процедуры банкротства, позволяет налогоплательщику уклоняться от исполнения обязанности по уплате налога.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки, являлось совместно нажитым, в указанный период Доронина В.И. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов Дорониной В.И. Принимая во внимание раздел имущества супругов, данная задолженность подлежит признанию общим долгом супругов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А48-269/2016 (6) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд