Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3274/20 по делу N А48-11063/2019

город Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А48-11063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	В.И. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	С.И. Смолко Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от заявителя: Индивидуальный предприниматель Зубков Василий Юрьевич ОГРН 315574900001422 ИНН 572101028460	Казначеев В.В. - представитель по доверенности от 29.07.2020;
от заинтересованного лица: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ОГРН 1095753001695 ИНН 5753049903	Михалина Е.В. - представитель по доверенности от 25.05.2020; Афонина С.В. - представитель по доверенности от 11.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А48-11063/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Василий Юрьевич (далее - ИП Зубков В.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 N 2, о признании действий Департамента по его вынесению незаконными (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в 14 час. 50 мин. в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе дома N 6 по ул. Дубровинского пгт. Покровского, инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России остановлен автомобиль АУДИ А6 г/н Н216МК 36 с опознавательным фонарем и цветографической схемой легкового такси под управлением водителя Зубкова Василия Юрьевича.

При проверке документов, сотрудником ОГИБДД установлено, что на передней панели, в салоне такси, отсутствовала информация, предусмотренная правилами перевозок пассажиров и багажа, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009, о чем 27.06.2019 составлен рапорт.

Указанный рапорт (с приложением фотоматериалов) направлен в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства для принятия решения по существу.

Рассмотрев поступившие в Департамент материалы, 04.07.2019 уполномоченным лицом Департамента в отношении ИП Зубкова В.Ю. вынесено предостережение N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п. 117 Правил, и направить в Департамент в срок до 09.09.2019 уведомление об исполнении предостережения.

15.08.2019 ИП Зубков В.Ю. в адрес Департамента представил возражения на предостережение, в которых указал, что представил сотруднику ОГИБДД все запрошенные документы, в том числе и карточку водителя, хранившуюся в закрепленном состоянии на передней панели автомобиля.

23.08.2019 Департамент в адрес предпринимателя направил ответ, в котором указал, что предостережение вынесено с соблюдением требований закона и не подлежит отмене, а также разъяснил предпринимателю, что в случае несогласия с действиями сотрудника ОГИБДД, он вправе обжаловать их вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с указанным предостережением и действиями по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствие со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Из указанного следует, что предприниматель при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя.

В случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет негативные финансовые последствия для субъекта предпринимательской деятельности в виде оплаты штрафа.

Суд обоснованно указал, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с чем, довод жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112).

Согласно пункту 2 Правил N 112 в качестве легкового такси рассматривается транспортное средство категории "М1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 102 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На основании пункта 117 Правил N 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно представленного рапорта (с приложением фотоматериалов), усматривается, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудником ОГИБДД обнаружено, что на передней панели автомобиля АУДИ А6 г/н Н216 МК 36, под управлением Зубкова В.Ю. отсутствовала информация предусмотренная правилами перевозок пассажиров и багажа утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009.

Вместе с тем, установлено, что объективных доказательств, подтверждающих указанное нарушение, представлено не было и Департаментом данное обстоятельство не проверялось.

Представленные к рапорту фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем нарушения пункта 117 Правил N 112.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности события нарушения, вменяемого ИП Зубкову В.Ю., а, следовательно, о незаконности предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 N 2.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприниматель также просил признать незаконными действия Департамента по вынесению оспариваемого предостережения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.33.12 Положения о Департаменте строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 425 (далее - Положение), Департамент осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Положения части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ позволяют Департаменту при наличии сведений о признаках нарушений обязательных требований выдавать предостережение, однако в корреспонденции с положениями пунктов 6.33.12 и 7.1 Положения Департамент выдает предостережение после реализации своих полномочий по сбору и получению всех необходимых сведений о событии нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области, утвержденного приказом руководителя Департамента от 26.02.2018 N 89, индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять документы и (или) информацию.

Получив 15.08.2019 от ИП Зубкова В.Ю. возражения на предостережение, Департамент не предпринял мер по проверке обоснованности доводов предпринимателя, по установлению события нарушения, вменяемого ИП Зубкову В.Ю., не запросил и не получил в установленном порядке дополнительные сведения от инспектора, а лишь ограничился представленным рапортом и предложил обжаловать действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району вышестоящему должностному лицу или начальнику УМВД России по Орловской области.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Департамента по вынесению оспариваемого предостережения и удовлетворению требований заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А48-11063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко