Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-1377/17 по делу N А48-740/2016

г.Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от УФНС по Орловской области конкурсного управляющего должником Михайлова Е.Е. от бывшего работника и руководителя должника Ватутина А.Н.	Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Глыбина Д.И. по доверенности от 13.02.2020 N 17-45/03713, лично по паспорту, представителя Фомичевой О.И. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А48-740/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "Казанское" Михайлов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, признать требования по расчетам с работниками и бывшими работниками должника, возникшие в период с марта 2016 года до июня 2017 года, а также требования по перечислению в бюджет удержанного при расчетах с работниками и бывшими работниками должника налога на доходы физических лиц, возникшие в период с марта 2016 года до июня 2017 года, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требования по расчетам с работниками и бывшими работниками ЗАО "Казанское", возникшие в период с марта 2016 года до июня 2017 года, а также требования по перечислению в бюджет удержанного с них налога на доходы физических лиц за тот же период, признаны подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду неустановления судами исключительных обстоятельств дела о банкротстве и связанных с обеспечением сохранности имущества должника, недостаточности в конкурсной массе денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, существования возможности восстановления очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствия у добросовестных кредиторов убытков в связи с изменением очередности. Отмечает отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на конкретную сумму, в рамках которой конкурсному управляющему разрешено отступать от установленной законом очередности. Настаивает на недопустимости изменения очередности по выплатам уволенным работникам.

В судебном заседании представитель УФНС по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы и объяснений от 14.09.2020.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. в судебном заседании и отзыве от 09.09.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель бывшего работника и руководителя должника Ватутина А.Н. в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период после возбуждения дела о банкротстве из ЗАО "Казанское" уволено 38 работников. Увольнение работников осуществлялось в период с марта 2016 года по июнь 2017 года.

Расчеты с уволенными работниками должника в порядке, установленном статьей 140 Трудового кодекса РФ (в день увольнения), осуществлены не были, что привело к образованию задолженности по платежам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Поскольку увольнение работников проводилось после возбуждения дела о банкротстве образовавшаяся задолженность отнесена к текущей.

Общий размер текущей задолженности по заработной плате и иным, связанным с трудовой деятельностью, выплатам работникам должника к моменту рассмотрения заявления по существу составил 1 872 806 руб.

Остаток задолженности по текущей заработной плате перед работниками (бывшими работниками) ЗАО "Казанское" на 01.01.2020 составил 1 928 367 руб., в том числе НДФЛ 55 561 руб.

Признавая обоснованным требование о погашении требований по расчетам с работниками и бывшими работниками должника, возникшие в период с марта 2016 года до июня 2017 года, в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди, суды руководствовались особенной природой требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, а также предусмотренным механизмом отступления от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, применимом при обстоятельствах, предполагающих существование специальных для этого условий.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом указанные в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве примеров случаи не являются исчерпывающими.

В связи с этим, доводы кассатора об отсутствии экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются единственным основанием для признания в сложившихся условиях данного дела приоритетными требования о заработной плате.

Отступление от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов возможно только при наличии объективных, значимых причин.

Так, судами установлено, что задолженность ЗАО "Казанское" перед работниками по заработной плате сохраняется на протяжении периода 3-4 лет, погашение задолженности по текущим платежам второй очереди невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения соответствующих требований.

Закрепленная положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедур банкротства в отношении ЗАО "Казанское" уволены практически все работники должника. В штате сохранен только бухгалтер, обеспечивающий ведение бухгалтерского и налогового учета и составление установленной законом бухгалтерской и налоговой отчетности. У бывших работников ЗАО "Казанское" отсутствует возможность трудоустройства в с. Казанское, так как ЗАО "Казанское" являлось фактически градообразующим предприятием.

В связи с этим суды пришел к выводу о том, что существенный рост имеющейся задолженности ЗАО "Казанское" по заработной плате не предполагается, что в свою очередь позволит в случае изменения очередности погасить задолженность перед бывшими работниками и снять имеющуюся вокруг невыплаты заработной платы социальную напряженность.

Проанализировав соотношение поступивших от реализации части имущества должника денежных средств и размера непогашенных требований должника по текущей задолженности, суды исходили из того, что необходимость изменения календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди обусловлена также отсутствием к моменту рассмотрения спора в конкурсной массе, а также планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств, достаточных для полного удовлетворения текущих требований второй очереди.

При этом судами принято во внимание, что в ходе конкурсного производства выявлен ряд объектов недвижимости, в отношении одного из которых решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу N А48-6687/2019 признано право собственности и осуществляются мероприятия, направленные на реализацию остальных объектов недвижимости ЗАО "Казанское".

Оценив указанное обстоятельство, суды посчитали допустимым считать, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Казанское" имеется возможность получения должником денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования по текущим платежам второй очереди в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности, то есть календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди может быть восстановлена.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

С учетом установленных судами обстоятельств, перечисленных норм права, правовых позиций и соответствующих разъяснений, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, в том числе, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей, что с учетом длительности невыплаты заработной платы, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, а также в месте их проживания, вопрос о выплате бывшим работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, в связи с чем имеются основания для отступления от календарной очередности.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А48-740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова