Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-1337/19 по делу N А83-709/2015

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А83-709/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена "23" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от частного акционерного общества "Ялита": представитель Кузовков А.С. по доверенности от 24.12.2019,

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю: представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Ялита": представитель Райченко В.А. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу частного акционерного общества "Ялита" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-709/2015,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Ялита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа Частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Частное акционерное общество "Ялита" привело свои документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и зарегистрировалось в установленном законом порядке как акционерное общество "Ялита" (ОГРН 1159102092907) (далее - АО "Ялита").

Частное акционерное общество "Ялита" (69035, ул.Маяковского, д.11, г.Запорожье, Украина, идентификационный код 19013465) (далее - заявитель, ЧАО "Ялита") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

31.12.2019 ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 заявление ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) о пресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с тем, что названное заявителем обстотельство не отвечает требованиям пункта 1 части 2 сатьи 311 АПК РФ, то есть не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, суды двух инстанций обратили внимание на то, что спорным судебным актом права заявителя не нарушаются и сослались на правовую позицию, отраженную судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на то, что решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 признано недействительным решение наблюдательного совета ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) от 27.04.2014, на основании которого Крючкович А.Г. был наделен полномочиями единоличного исполнительного орагана истца. В связи с этим, по мнению заявителя, у названного лица не было полномчий на обращение в Арбитражный суд Республики Крым об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа.

В кассационной жалобе ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ЧАО "Ялита" поддержал все доводы кассационной жалобы.

Предствитль АО "Ялита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направила. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, действующее законодательство с учетом разъяснений высшей судебной инстанции предусматривает, что вопрос о квалификации обстоятельства, на которое ссылается заявитель, в качестве вновь открывшегося, решается судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае суд первой инстанции решил вопрос о квалификации обстоятельства, на которое ссылается заявитель, на стадии принятия заявления к производству и решил вопрос о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в определении о возвращении соответствующего заявления.

Апелляционная коллегия поддержала такую позицию.

Однако, ссылаясь на пункт 5 Постановления N 52, в котором разъясняется, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суды двух инстанций не обосновали, почему обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь отрывшимся, то есть существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем, заявитель указывал на то, что решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 признано недействительным решение наблюдательного совета ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) от 27.04.2014, на основании которого Крючкович А.Г. был наделен полномочиями единоличного исполнительного орагана истца. В связи с этим, по мнению заявителя, у названного лица не было полномчий на обращение в Арбитражный суд Республики Крым об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, существо и содержание судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, связано с обстоятельством, которое заявитель считает вновь открывшимся.

Вывод судов о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие вновь открывшегося обстоятельства, не соответствует материалам дела.

Так, заявителем представлен протокол наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 20.08.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, документы о продлении полномочий генерального директора Демченко А.А. на украинском языке, а также нотариально заверенные переводы на русский язык данных документов (л.д. 107-158 т. 7).

Таким образом, оснований для возвращения заявления ЧАО "Ялита" по правилу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов также не имелось.

Позицию судов двух инстанций в отношении того, что спорным судебным актом права заявителя не нарушаются со ссылкой на правовую позицию, отраженную судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по настоящему делу, нельзя признать убедительной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 в связи с тем, что права иностранного юридического лица оспариваемым решением не затронуты.

Однако в этом же определении апелляционной коллегии сделан вывод о том, что ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) и АО "Ялита" (ОГРН 1159102092907) - одно и то же юридическое лицо, созданное путем перерегистрации.

Оставляя в силе определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.05.2019 указал только на то, что производство по апелляционной жалобе подлежалдо прекращению в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения обоснованности доводов лица, заявляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в установленном порядке правовая оценка доводам заявителя не дана, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-709/2015 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина