Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3431/19 по делу N А14-18952/2016

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А14-18952/2016

Резолютивная часть постановления принята 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Сименс Трансформаторы" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А14-18952/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шитиков Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сименс Трансформаторы" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре банкротства "Стелс", в общей сумме 537 912 руб. 73 коп., в том числе 19 179 руб. 12 коп. на оплату размещения сведений в ЕФРСБ, 63 021 руб. 84 коп. на оплату объявлений в газете "Коммерсантъ", 6 700 руб. 22 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оценку имущества должника, 109 040 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг оператора для проведения торгов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 (судья Лосева О.Н.) с ООО "Сименс Трансформаторы" в пользу арбитражного управляющего Шитикова Д.А. взыскано 297 912 руб. 73 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и произведенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сименс Трансформаторы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2020 и постановление суда от 22.07.2020 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шитикова Д.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что расходы по вознаграждению должны быть отнесены на мажоритарного кредитора - ООО "Европейская трейдинговая Компания", возражавшего против прекращения производства по делу и голосовавшего за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как ООО "Сименс Трансформаторы" еще 24.10.2016 в ходе процедуры наблюдения заявило об отказе от финансирования банкротства должника и прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шитиков Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Указывает на то, что ООО "Сименс Трансформаторы" не обращалось к нему с предложением включить в повестку дня вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, самостоятельно с ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд кредитор также не обращался, не возражал против продления процедуры конкурсного производства, судебный акт не оспаривал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Стелс" завершено.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Сименс Трансформаторы".

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен определением суда о завершении процедуры конкурсного производства от 01.10.2019.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сименс Трансформаторы" в пользу арбитражного управляющего Шитикова Д.А. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в общей сумме 297 912 руб. 73 коп.

При этом суд исходил из того, что определением суда от 26.02.2019 частично удовлетворена жалоба ООО "Сименс Трансформаторы" на действия конкурсного управляющего ООО "Стелс", имели место периоды бездействия конкурсного управляющего (с 15.07.2019 по 01.10.2019, с 27.11.2018 по 14.03.2019), а понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств расходы подтверждены документально и направлены на достижение целей процедуры банкротства в отношении ООО "Стелс".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормам Закона о банкротстве.

В части суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве судебные акты не оспариваются.

Возражения ООО "Сименс Трансформаторы" сводились к тому, что оно, как заявитель по делу о банкротстве, не должно нести расходы за процедуру конкурсного производства, поскольку в процедуре наблюдения заявило об отказе от финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу, а конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что при решении вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства в материалы дела был представлен составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016, из которого усматривалось наличие у должника имущества в количестве 78 наименований на сумму 4 920 200 руб., на основании чего суд отклонил ходатайство ООО "Сименс Трансформаторы" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Судом принято решение от 16.01.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ООО "Стелс" Шитикова Д.А. Решение суда от 16.01.2018 ООО "Сименс Трансформаторы" обжаловано не было.

Суды отметили, что поскольку у должника выявлено достаточное количество имущества, подлежащего продаже с торгов в форме аукциона - на повышение цены (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве), то вывод о достаточности либо недостаточности сформированной конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве можно было сделать только по результатам торгов.

Определением суда от 14.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стелс" с начальной продажной ценой имущества, составившей 567 227 руб.

По результатам торгов имущество должника было реализовано за 599 742 руб. 80 коп.

Протоколы по результатам торгов датированы 10.07.2019, денежные средства на расчетный счет должника поступили 12.07.2019 и 16.07.2019.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Шитиков Д.А. только после 10.07.2019 мог сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установили суды, определением от 21.02.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 15.07.2019, к которому конкурсный управляющий должен был выявить факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано лишь 06.09.2019.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит начислению по 15.07.2019; за период с 15.07.2019 по 01.10.2019 вознаграждение в размере 75 000 руб. (2,5 мес. х 30 000 руб.) взысканию с заявителя по делу о банкротстве не подлежит.

Вознаграждение было снижено также в связи с установлением периодов бездействия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сименс Трансформаторы" в ходе процедуры наблюдения отказалось от финансирования процедуры банкротства ООО "Стелс" и заявило о прекращении производства по делу, ссылки на то, что конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, судом был установлен факт того, что на дату вынесения решения и утверждения Шитикова Д.А. конкурсным управляющим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось в связи с выявлением имущества должника, недостаточность которого для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, была выявлена лишь по результатам проведенных торгов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что заявителем по делу является мажоритарный кредитор должника - ООО "Европейская трейдинговая Компания" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2017, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, определением арбитражного суда от 27.12.2016 по делу N А14-18952/2016 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежский нефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелс".

Еремин Игорь Николаевич 14.03.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стелс".

Определением суда от 16.03.2017 заявление Еремина И.Н. оставлено без движения. Определением суда от 12.04.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 10.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" 30.03.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стелс".

Определением суда от 04.04.2017 заявление ООО "Сименс Трансформаторы" оставлено без движения.

Определением суда от 11.04.2017 производство по заявлению ООО ЧОО "Интраст" (правопреемника ООО "Воронежский нефтепродукт") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стэлс" прекращено.

Определением суда от 20.04.2017 заявление ООО "Сименс Трансформаторы" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-15240/2016.

Определением суда от 04.05.2017 в принятии заявления Еремина Игоря Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стелс" отказано.

Определением суда от 10.05.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Сименс Трансформаторы" о признании ООО "Стелс" банкротом на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2017 заявление ООО "Сименс Трансформаторы" о признании ООО "Стелс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стелс" введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, вывод судов о признании ООО "Сименс Трансформаторы" заявителем по делу о банкротстве ООО "Стелс" и лицом, обязанным погасить неполученное арбитражным управляющим вознаграждение и расходы, признается обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на процентное соотношение размера требований во внимание не принимается, поскольку заявителем по делу о банкротстве о банкротстве, является лицо, чье заявление признано обоснованным и введена процедура банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А14-18952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева