Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3762/20 по делу N А14-22843/2019

город Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А14-22843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А14-22843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Иванович (далее - ИП Дмитриев С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, департамент, ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105038:14 на условиях, предложенных истцом в оферте; о признании указанного договора купли-продажи заключенным, если в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда не будет подписан ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 (судья Романова Л.В.) исковые требования ИП Дмитриева С.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ДИЗО (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание, что поскольку строительство на спорном земельном участке завершено, его предоставление с видом разрешенного использования "проектирование и строительство производственной базы" в собственность противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-11823/2018, признано право собственности ИП Дмитриева С.И. на нежилое здание общей площадью 299 кв.м (производственное здание), литеры А, А1, А2, инвентарный номер 12186, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 35а, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105039:14, принадлежащем истцу на праве аренды.

Письмом от 05.10.2019 N 52-17-1649з ДИЗО отказал истцу в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка ввиду несоответствия цели предоставления испрашиваемого Дмитриевым С.И. земельного участка виду его разрешенного использования. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для проектирования и строительства производственного здания", тогда как расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0105039:762 введен в эксплуатацию с внесением в указанный реестр соответствующей записи о праве.

Отказ ДИЗО в заключении с ИП Дмитриевым С.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105038:14 (далее - земельный участок 38:14, спорный земельный участок), проект которого направлен с сопроводительным письмом от 27.11.2019 в адрес ответчика, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в соответствии с положениями статей 432, 445, 446, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), обоснованно исходили из отсутствия у ДИЗО правовых оснований для отказа в заключении с предпринимателем договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Так, исходя из положений части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В статье 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа ДИЗО в заключении испрашиваемого предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, явилось несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка "проектирование и строительство производственного здания" целям эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Министерства экономического развития (письмо от 02.11.2011 N ОГ-Д23-1914), следует признать, что такой вид разрешенного использования, как для проектирования и строительства производственного здания одновременно предполагает и последующую эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Расчет цены договора произведен предпринимателем с учетом пункта 3 Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденных Приказом Департамента имущества области от 19.12.2016 N 2079, и составил 631 820,24 руб.

Разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, которому в силу земельного законодательства предоставлено исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, оснований для отказа в заключении договора купли-продажи с предпринимателем, у ДИЗО не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ ДИЗО в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность не признавался незаконным в судебном порядке, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по сути сделан вывод о необоснованности отказа по приведенному в нем основанию. Иных оснований для отказа ответ ДИЗО не содержал.

Учитывая вышепоименованное, суд кассационной инстанции полагает постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия округа не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А14-22843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев