Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-3153/20 по делу N А54-2207/2016

г.Калуга

23 сентября 2020 г.

Дело N А54-2207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Т.П. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-2207/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) Елизарова Татьяна Петровна (<...> года рождения, место рождения - <...>, СНИЛС <...>, ИНН <...>) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение о признании Елизаровой Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016.

Финансовый управляющий Елизаровой Татьяны Петровны Елесина Тамара Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, одновременно заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением от 27.02.2020 (судья С.Е. Соловьева) суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив Елизарову Татьяну Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, Е.В. Мосина) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Елизарова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Елизарову Т.П. от исполнения обязательств. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Только вследствие противоправных (незаконных) действий допускается неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Подача возражений на заявление - право гражданина (ст. 35 ГПК РФ), а потому как противоправное действие рассматриваться не может. Вся информация, подлежащая передаче управляющему, раскрыта, а заявителем жалобы не совершено никаких действий, которые подпадали бы под диспозицию ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 21 907 725 руб. 15 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 1 654 240 руб., что составляет 7,55% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

Из материалов дела следует, что Елизаровой Т.П. зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

2-комнатная квартира, назначение нежилое, общей площадью 60,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 21, кв. 27;

земельный участок, находящийся примерно в 130 м по направлению на юго-запад от ориентира вахта ПМП, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, п. Старо-Рязанские дворики, общей площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер 62:20:0045901:0009;

жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, пос. Старо-Рязанские дворики, общей площадью 200 кв. м.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, указанных в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункте 10 Временных правил проведения арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310- ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник при получении кредита предоставил недостоверные сведения, а именно не сообщил о заключении с Каревым В.Ю. договора купли-продажи от 30.09.2013. Также указал, что в ходе процедуры банкротства должником предпринимались действия по уклонению от исполнения обязательства по погашению задолженности перед кредитором, должник не проявил в процедуре банкротства добросовестного сотрудничества с судом и затягивал процедуру банкротства, а именно заявил об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2018 в отношении имущества, являющегося предметом залога, возражал против заявления финансового управляющего об отмене решения третейского судьи Чекалина В.И. о признании за Каревым В.Ю. права собственности на имущество, являяющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России", на основании договора купли-продажи от 30.09.2013.

Удовлетворяя заявленное ПАО "Сбербанк России" ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Елизарова Т.П. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, Елизарова Т.П. представила опись имущества, в которой указала о наличии следующего имущества:

жилой дом общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, п. Старо - Рязанские дворики;

земельный участок, расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на юго - запад от ориентира Рязанская область, Спасский район, Старо - Рязанские дворики;

2-комнатная квартира, общей площадью 60,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 21, кв. 27.

О заключении с Каревым В.Ю. договора купли-продажи от 30.09.2013 суду не сообщила.

Также о заключении указанного договора купли продажи с Каревым В.Ю. Елизарова Т.П. не сообщила кредитору - ПАО "Сбербанк России" при заключении договора ипотеки от 17.09.2013 N 2216/8606/0491/13/1 в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 21, кв. 27; договоров ипотеки от 30.09.2013 N 2216/8606/507/13/2, от 19.08.2014 N 2216/8606/0000/1016/14305 в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, и жилого дома, общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: Рязанская область, Спасский район, пос. Старо-Рязанские дворики.

Должница указала, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора купли-продажи от 30.09.2013, заключенного с Каревым В.Ю., такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, не свидетельствует о добросовестности действий самого должника, который указанный договор ни суду, ни финансовому управляющему не представила, решение третейского судьи Чекалина В.И. от 20.10.2017 о признании права собственности в отношении вышеназванного имущества за Каревым В.Ю. не оспаривала, о состоявшемся решении третейского судьи финансового управляющего не известила, тем самым создав препятствия реализации имущества в процедуре банкротства. Более того, предоставленными процессуальными правами распоряжалась недобросовестно, возражая против заявления финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы должницы отклонены судами.

Как было указано выше, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, об имуществе, о заключенных сделках, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо и не может быть признано судом добросовестным.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должница не раскрыла информацию о совершенных сделках в отношении своего имущества, своими действиями затягивала проведение процедуры банкротства и реализации имущества, суд области удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе должник Елизарова Татьяна Петровна ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у договора купли-продажи, заключенного с Каревым В.Ю., отсутствует государственная регистрация, в связи с этим такой договор не влечет юридических последствий для конкурсных кредиторов и не влиял на процедуру реализации имущества. Указывает, что подача ходатайств, на которые указывает кредитор, не может рассматриваться как незаконные действия, поскольку является правом стороны по делу. Считает, что права банка не нарушены, поскольку права зарегистрированы не за Каревым В.Ю., а за победителем торгов. Возражает против выводов об уклонении от погашения кредиторской задолженности, поскольку все имущество подлежащее продаже, реализовано, денежные средства направлены банку.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013, заключенный между Елизаровой Т.П. и Каревым В.Ю. регистрации не подлежал.

Елизарова Т.П. признана несостоятельной 06.07.2016, а 20.10.2017 решением третейского судьи Чекалина В.И удовлетворены исковые требования Карева В.Ю. к Елизаровой Т.П. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.09.2013. Доказательства извещения Елизаровой Т.П. финансового управляющего о предъявленном Каревым В.Ю. иска о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, так же как и о вынесенном решении третейского судьи, отсутствуют.

В жалобе заявитель ссылается на статью 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающую ведение в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина-должника, финансовым управляющим, что свидетельствует о том, что она знала о необходимости уведомить финансового управляющего о наличии спора и решении третейского судьи, однако Елизарова Т.П. этого не сделала. При этом нормы статьи 213.25 Закона о банкротстве не лишают должника право лично участвовать в таких делах.

При рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заявления финансового управляющего Елизаровой Т.П. Елесиной Т.П. об отмене решения третейского судьи Чекалина В.И., Елизаровой Т.П. поданы возражения со ссылкой на пропуск финансовым управляющим срока для подачи указанного заявления.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 Кареву В.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 20.10.2017 третейского суда - арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, Чекалина Владимира Ивановича. Право собственности Карева В.Ю. не было зарегистрировано вопреки действиям должника.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 21.03.2018. Не согласившись с таким определением, Елизарова Т.П. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просила определение отменить.

Препятствуя отмене решения третейского судьи Чекалина В.И., Елизарова Т.П. действовала в ходе процедуры банкротства вопреки интересам конкурсных кредиторов, способствовала выводу имущества, включенного в конкурсную массу, путем регистрации права собственности на него за Каревым В.Ю.

Судами указано, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, об имуществе, о заключенных сделках, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Вопреки доводам жалобы бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебных актов в части передачи финансовому управляющему таких сведений, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26772 по делу N А64-1146/2018, определении от 26.08.2019 N 305-ЭС19-16209 по делу N А40-53577/2017.

Елизаровой Т.П. не представлены доказательства того, что предоставление недостоверных сведений конкурсному управляющему носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-2207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова