Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-2613/20 по делу N А83-986/2019

г.Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А83-986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой Шабалиным И.А.
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" от ответчика: Саморегулируемой организации - Ассоциация "Строители Крыма"	Захаров Д.А. - представитель по доверенности от 15.04.2019; Фатеев К.С. - представитель по доверенности от 01.06.2020 N 01-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А83-986/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Саморегулируемой организации "Ассоциация "Строители Крыма" (далее - ассоциация, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 869 142 рублей (с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования. Согласно действующему правовому регулированию юридическое лицо, не являющиеся членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. В данном случае, податель жалобы полагает, что у него не было оснований для подачи заявок на участие в торгах и для поиска контрагентов, так как это в любом случае не привело бы к заключению контрактов, следовательно, отсутствие членства в СРО являлось единственной причиной неполучения прибыли в периоде 2018 года.

СО "Ассоциация "Строители Крыма" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ссылаясь на то, что общество не представило доказательств совершения им действий, направленных на заключение и последующее исполнение аналогичных договоров (контрактов), а равно не представлено доказательств того, что данные договоры (контракты) заключались с обществом на регулярной основе и что требуемые контракты с неоспоримой неизбежностью не только были бы заключены между обществом и указанными им лицами, но и были бы исполнены обществом с получением аналогичной прибыли.

Представители сторон по делу в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Представитель истца пояснил, что причиной возникновения убытков являлось исключение из СРО, для расчёта упущенной выгоды может быть принята во внимание чистая прибыль полученная обществом за 2017 год. Представитель ответчика полагает, что истцом не предпринималось мер по заключению контрактов, поэтому отсутствие членства в СРО не являлось безусловной причиной возникновения упущенной выгоды, расчёт исковых требований безоснователен, после 05.12.2018 истцом мер по заключению контрактов также не предпринималось.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 31.01.2018 Президиумом Саморегулируемой организации - Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" принято решение об исключении ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из членов организации в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, статьи 2 пункта 5.1 Регламента осуществления Саморегулируемой организации - Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строители Крыма" контроля за деятельностью членов в части заключения ими договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров до заключения таких договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" о признании недействительным решения Президиума Саморегулируемой организации от 31.01.2018 об исключении ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из членов саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу N А83-5738/2018 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Президиума Саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" от 31.01.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из числа членов саморегулируемой организации как принятое с существенным нарушением процедуры принятия такого решения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А83-5738/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истцом указывается, что фактически членство в саморегулируемой организации восстановлено 05.12.2018.

ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указывает, что в период с 31.01.2018 по 05.12.2018 его хозяйственная деятельность вынужденно велась с учетом ограничений, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, для лиц, не являющихся членами саморегулируемой организации.

ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с СО "Ассоциация "Строители Крыма" убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.01.2018 по 05.12.2018. При расчёте суммы упущенной выгоды истцом принята во внимание чистая прибыль по 4 контрактам на выполнение строительных работ, заключённых и исполненных в 2017 году.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца со стороны саморегулируемой организации путем исключения из числа членов организации подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу N А83-5738/2018.

При определении размера убытков истец исходил из того, что за период аналогичный период - 2017 год, им с учетом технических возможностей, опыта хозяйственной деятельности, репутации на рынке оказываемых услуг по договорам, участие в которых требует обязательного членства в саморегулируемой организации, была получена чистая прибыль в размере 4 869 142 рублей, в том числе по контрактам, заключенным с ООО "Крымская водочная компания" - сумма контракта 11 438 896 рублей, прибыль составила 20% - 2 287 779 рублей, ГУП РК "Крымэнерго" (сумма контракта 12 906 818 рублей прибыль составила 20% - 2 581 363 рубля).

В обоснование причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками ООО "ППП Крымэлектромонтаж" указывается, что исключение его из членов СРО "Строители Крыма" являлось единственным обстоятельством, повлиявшим на возможности истца заключать договоры и контракты, аналогичным по стоимости, контрактам, заключаемым в период до исключения из СРО.

Вместе с тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и положения статей 52, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пришли к выводу, что истцом в период с 31.01.2018 по 05.12.2018 не предпринималось каких-либо мер по заключению контрактов на проведение работ, аналогичных работам, указанным в контрактах 2017 года, поэтому отсутствие членства в СРО не является безусловной причиной возникновения убытков истца.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Согласно части 6 статьи 55.7 ГрК РФ, в случае прекращения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом членства в саморегулируемой организации такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо в течение одного года не могут быть вновь приняты в члены саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков являются необоснованными, оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов не имеется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 определено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что им предпринимались попытки или совершались приготовления к заключению подобных ранее заключенным контрактов, при том, что оспоренное исключение истца из членов саморегулируемой организации явилось единственным препятствием для заключения и исполнения таких контрактов.

Отсутствие членства в СРО в сфере строительства не может служить препятствием для заключения соответствующих договоров в отсутствие специальных условий заключения таких договоров.

Возможность взыскания с ответчика упущенной выгоды, мотивированная невозможностью участия в конкурсных процедурах, могла бы возникнуть только в том случае, если бы единственным препятствием к участию в торгах стало бы несоответствие истца требованиям аукционной документации в части членства в саморегулируемой организации в сфере строительства.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец считал нецелесообразным участие в торгах в 2018 году, доказательств своего соответствия иным требования документации о проведении торгов им не представлено. Заявленный истцом в материалы дела договор, заключённый с

ООО "Крымская водочная компания" не содержит указания на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как и необходимого требования - членства в саморегулируемой организации в сфере строительства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что материалы дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились единственной причиной неполучения истцом дохода (упущенной выгоды) в предполагаемом размере в обозначенный временной период, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А83-986/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова