Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3918/17 по делу N А36-6243/2016

г.Калуга

18 сентября 2020 г.

А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. от ООО "Стар Экспо" от иных лиц, участвующих в деле,		Авдеенко А.М. - представитель по доверенности от 06.12.2019, Астахов Г.Г. - представитель по доверенности от 10.08.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов Олег Анатольевич обратился 05.03.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой акта N 98 о зачете встречных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и ООО "Стар Экспо", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стар Экспо" в пользу ООО "ПланетаСтрой" денежных средств в размере 12 093 152, 96 руб. и восстановления права требования ООО "Стар Экспо" к ООО "ПланетаСтрой" в размере 12 093 152, 96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 126, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности наличия встречных обязательств ООО "Стар Экспо", указанных в акте зачета N 98 от 01.08.2016, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в подтверждение доказательствам, позволяющим признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Стар Экспо" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Ахромкиной Т.Ф., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Лупояд Е.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Ипатова А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Ахромкину Т.Ф.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.2020 и 11.09.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стар Экспо" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Стар Экспо" (поставщик) 23.11.2015 заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА N 137/15-КО, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере ее реализации конечному покупателю.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, согласно которому продавец (ООО "ПланетаСтрой") обязался поставить продукцию (товар), а покупатель (ООО "Стар Экспо") - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление ООО "Посейдон" о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно акту N 98 зачета взаимных требований между ООО "Стар Экспо" и ООО "ПланетаСтрой" от 01.08.2016 ООО "Стар Экспо" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 12 093 152, 96 руб. ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Стар Экспо" задолженность в сумме 12 093 167, 95 руб. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 12 093 152, 96 руб. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Размер прекращенных обязательств ООО "Стар Экспо" составил 12 093 152, 96 руб.

В качестве доказательств наличия обязательств ООО "Стар Экспо", прекращенных зачетом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные накладные за период с 24.05.2016 по 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 01.08.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 12, 168, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с недоказанностью наличия встречных обязательств ООО "Стар Экспо" перед ООО "ПланетаСтрой", указанных в оспариваемом конкурсным управляющим акте зачета N 98 от 01.08.2016, в виду чего, оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся, не имеется.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что спорные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара именно ООО "Стар Экспо", поскольку со стороны грузополучателя они подписаны руководителем отдела продаж Запорожцевым Д.Г, однако такой работник в штате ООО "Стар Экспо" отсутствует; Запорожцев Д.Г. в период с 01.10.2008 по 31.07.2018 являлся руководителем отдела продаж в ЗАО "Стар Экспо", в связи с чем, отклонили довод конкурсного управляющего о том, что лицо, подписавшее спорные накладные, даже при наличии у него доступа к печати ООО "Стар Экспо", действовало из обстановки, и его подпись подтверждает факт передачи товара.

В материалы дела заявителем также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещения товара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что внешне безупречные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, выписки из книги покупок и книги продаж не являются бесспорными доказательствами факта поставки товара.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не установлены и не получили оценку существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2016, оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

Придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия встречных обязательств ООО "Стар Экспо" перед ООО "ПланетаСтрой", указанных в акте зачета N 98 от 01.08.2016, судебные инстанции не исследовали надлежащим образом правоотношения сторон, вытекающие из взаимных поставок, основанных на договорах от 23.11.2015 и от 04.04.2016, условия на которых они заключены, и в частности, каким образом осуществлялась доставка товара от поставщика покупателю, проводились ли расчеты сторонами в денежном выражении, либо взаимные обязательства прекращались актами зачета.

Не получил исследование и оценку довод конкурсного управляющего о том, что спорные поставки, оформленные товарными накладными (т. 2, 3, 4), фактически являлись возвратом нереализованного товара ответчику, в соответствии с пунктом 2.11 договора поставки от 23.11.2015 (т. 2 л.д. 56) и пунктом 6.6.1 протокола разногласий к нему (т. 6 л.д. 81), а в силу п. 2.12 этого договора возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика, то есть в данном случае ООО "Стар Экспо", следовательно, именно этому обществу, а не ООО "ПланетаСтрой" следовало оформлять товарно-транспортные накладные на перемещение товара.

При этом условиями п. 2.12 договора возврат осуществляется как уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком, уменьшение задолженности производится со дня подписания акта о зачете встречных требований (возвратной накладной).

В связи с этим суду необходимо установить совпадает ли по номенклатуре товар, возвращенный покупателем ООО "ПланетаСтрой" по спорным товарным накладным с товаром, ранее поставленным ООО "Стар Экспо".

Сделав вывод о недоказанности факта передачи товара по спорным товарным накладным ООО "Стар Экспо", так как Запорожцев Д.Г., расписавшийся в получении товара не являлся работником последнего, судебные инстанции не проверили иные аналогичные товарные накладные на передачу товара, по которым у сторон не имелось спора, и не вошедшие в акт зачета, в целях установления лица, получавшего товар от имени ООО "Стар Экспо", а также не установили обстоятельства, в связи с которыми это лицо располагало печатью ООО "Стар Экспо", несмотря на доводы заявителя.

Придя к выводу об отсутствии поставок по спорным накладным со стороны должника, суды не выяснили какое значение имеют составленные акты сверок расчетов за период 01.04.2016 - 30.06.2016 (т. 6 л.д. 108-110) и 01.07.2016 - 30.09.2016 (т. 2 л.д. 52-53), подписанные обоюдно сторонами и скрепленные печатями обществ, являвшихся основанием, в свою очередь, для составления между ними акта N 98 зачета взаимных требований от 01.08.2016

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А36-6243/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд