Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-1476/20 по делу N А09-12244/2018

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А09-12244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В.	представителя Швецова В.Ю. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А09-12244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Участники долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - должник, 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37Б, ИНН 3232016510, ОГРН 1023201067724) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отстранении арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязании конкурсного управляющего представить выписку из реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением от 23.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), заявленные требования участников строительства ООО "Техномикс" удовлетворены частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Гасановой Н.В. признаны не соответствующими требованиям ст. 201.4, 201.7, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у конкурсного управляющего прямая обязанность направления уведомлений участникам строительства заказными письмами с уведомлением и описью вложения отсутствует, при этом, заявления участников строительства о включении в реестр требований кредиторов публиковались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а уведомления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений направлялись участникам строительства простыми письмами, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленный в материалы дела реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" не является таковым, а представляет собой документ информационного характера, также конкурсному управляющему Гасановой Н.В. от участников строительства поступало заявление о проведении первого собрания участников строительства ООО "Техномикс", назначенного на 28.08.2019, в форме заочного голосования, которое впоследствии конкурсным управляющим было отменено, как и было отменено собрание, назначенное на 09.09.2019, при этом убытки и вред сообщениями о проведении в указанные дни первого собрания участников строительства ООО "Техномикс" в форме заочного голосования причинены не были, кроме того, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гасановой Н.В. аккредитации ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" противоречит решению решению суда первой инстанции о признании должника банкротом, оснований для отстранения Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкусрного управляющего ООО "Техномикс" не имеется.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 заявление ООО "ТЕТА Сфера" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техномикс" принято к производству.

Определением от 25.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техномикс" применены правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 ООО "Техномикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гасановой Н.В. возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, участники строительства обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 60, 145, 201.4, 201.7, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1, 3, 3.1 и 7 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном п. 7 данной статьи. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 указанного закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность конкурсного управляющего рассмотреть предъявленное требование участника строительства и уведомить последнего о принятом решении в течение 30 рабочих дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявители указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному рассмотрению требований кредиторов и уведомлению участников строительства в соответствии с п. 7 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участники строительства Изотова Ю.В., Потапова В.В., Лазуткин А.В., Чижонкова Н.Л., Ковалева Н.А., Алексютина Н.А., Головко В.П., Грузицкая Е.О., Батукова К.С., Мельничук А.Б., Алдохина Н.С., Гриценко Н.В. и Гриценко Т.А., Остапенко В.Г. направили требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего Гасановой Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, которые были получены Гасановой Н.В.

С учетом положений п. 7 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Гасанова Н.В. должна была уведомить кредиторов о результатах рассмотрения их требований, однако соответствующие уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований не поступали.

Участник строительства Тиханский С.М., Гончарова С.В. направили требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в адрес Гасановой Н.В., которые последней не были получены (неудачная попытка вручения) и возвращены отправителям 23.05.2019 и 31.05.2019 соответственно.

Участник строительства Лекарев А.С., Винокурова К.Ю., Маликова Л.И. указали, что ответы по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим Гасановой Н.В. были направлен в их адрес, что подтверждается штампами органа почтовой связи на заказных почтовых уведомлениях, за пределами установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока. При этом, кредиторы указали, что полученное от конкурсного управляющего уведомление не содержало необходимых реквизитов участников строительства.

Участник строительства Болотова А.Г. направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес Гасановой Н.В. 27.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое было получено конкурсным управляющим 06.05.2019.

Болотова А.Г. указала на получение уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования 05.06.2019, то есть в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, о чем имеется штамп на почтовой корреспонденции, однако полученное уведомление не содержало необходимых реквизитов участника строительства.

Участник строительства Серова Н.Ф. направила требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в адрес Гасановой Н.В. 17.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовой уведомлении, которое было получено конкурсным управляющим 23.04.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя на почтовом уведомлении.

Серова Н.Ф. указала на получении уведомления от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования за пределами установленного тридцатидневного срока - 30.08.2019.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Гасановой Н.В. порядка рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Техномикс", не являются единичными и носят системный характер.

Отсутствие сведений и достоверной информации о результатах рассмотрения требований кредиторов, предъявленных конкурсному управляющему Гасановой Н.В., в дальнейшем послужило основанием для самостоятельного обращения кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов либо с заявлениями о разрешении разногласий в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В., оспаривая доводы жалобы участников строительства, полагала надлежащим исполнение обязанности по уведомлению кредиторов по результатам рассмотрения требований, в связи с чем представила образец уведомления, направляемого каждому из участников строительства по результатам рассмотрения его требования, а также реестры заказных писем, почтовых отправлений, сформированных конкурсным управляющим с отметкой почтового учреждения, а также описи вложений.

Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленные арбитражным управляющим почтовые документы не соответствуют требованиям, установленным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Действительно, у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность направления уведомлений участникам строительства заказными письмами с уведомлением и описью вложения о включении их требований в реестр требований участников строительства. Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение такого направления должны подтверждать факт такого направления (номера почтового идентификатора и пр.), что не находит такого подтверждения в настоящем случае.

Кроме того, аналогичные возражения Гасановой Н.В. уже рассматривались судами в рамках обособленных споров по делу N А09-12244/2018 по жалобам кредиторов: Болотовой Анны Геннадьевны, Плешкова Михаила Юрьевича, Кутепова Игоря Валерьевича.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" не является таковым, а представляет собой документ информационного характера, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Из п. 1, 2 ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72, реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в Реестр требований о передаче жилых помещений представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, а именно: а) фамилию, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица; б) наименование, местонахождение, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица; в) банковские реквизиты кредитора (при их наличии); г) сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; д) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре); е) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; ж) основания возникновения требования кредитора; з) дату внесения требования кредитора в реестр; и) информацию о погашении требования кредитора; к) дату погашения требования кредитора; л) основания и дату исключения требования кредитора из реестра; м) основания и дату внесения изменений в требование кредитора.

Судами, при исследовании имеющегося в материалах дела реестра по состоянию на 17.07.2019, установлено, что в него включены следующие сведения: Ф.И.О. кредитора, номер договора долевого строительства, сумма договора, регистрация договора долевого строительства, оплата (способ), дата поступления требования.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение изложенных выше требований в данном реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 17.07.2019 отсутствуют идентифицирующие признаки в отношении жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства; отсутствует указание на вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица, основания возникновения требования кредитора.

В нарушение п.2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 N 72 реестр требований о передаче жилых помещений, приложенный к отзыву конкурсного управляющего, поступившему в суд первой инстанции 14.10.2019, также не содержит оснований возникновения требования кредиторов.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, в представленном реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" допущены многочисленные ошибки, также ошибки, содержатся и в полученных от конкурсного управляющего выписках из реестра требований.

В силу п. 1 ст. 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 данного Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Поскольку в представленном реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений содержатся недостоверные сведения в отношении участников строительства, в том числе в части указания паспортных данных участников строительства, денежной суммы, внесенной участниками строительства, тем самым возможно нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу допуска к участию в собрании (неверные паспортные данные) и по вопросам голосования (неправильное определение количества голосов участников собрания кредиторов, искажение сведений о процентном соотношении голосов конкурсных кредиторов).

Ссылки арбитражного управляющего на проведение в отношении неё служебной проверки СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", а также на постановление Управления Росреестра по Брянской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 015/2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему Гасановорй Н.В. от участников строительства поступало заявление о проведении первого собрания участников строительства ООО "Техномикс", назначенного на 28.08.2019, в форме заочного голосования, которое впоследствии конкурсным управляющим было отменено, как и было отменено собрание, назначенное на 09.09.2019, при этом убытки и вред сообщениями о проведении в указанные дни первого собрания участников строительства ООО "Техномикс" в форме заочного голосования причинены не были, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из нижеследующего.

Согласно п.1.1 ст. 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.07.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были размещены сообщения N 4004817 и N 4004904 о проведении 09.09.2019 и 28.08.2019 первого собрания участников строительства ООО "Техномикс" в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, из реестра требований кредиторов не усматривается, что количество участников строительства должника превышает пятьсот. Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка Гасановой Н.В. на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гасановой Н.В. аккредитации ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" противоречит решению решению суда первой инстанции о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении Гасановой Н.В. конкурсным управляющим ООО "Техномикс", которое не было обжаловано в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в деле о банкротстве ООО "Техномикс" нарушения конкурсного управляющего Гасановой Н.В. не отвечают целям и задачам конкурсного производства и нарушают права конкурсных кредиторов, участников строительства, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гасановой Н.В. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гасановой Н.В. обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве ООО "Техномикс", подтверждается материалами дела, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Гасановой Н.В. правомерно признаны судами не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящий момент определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020, удовлетворены аналогичные жалобы других участников строительства на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для отстранения Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкусрного управляющего ООО "Техномикс" не имеется, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А09-12244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина