Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-2168/19 по делу N А09-4941/2018

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А09-4941/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "23" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотое сияние": представитель Дубровин Д.А. по доверенности от 02.07.2020,

от индивидуального предпринимателя Корпачевой Елены Михайловны: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ТопРэйт": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сияние" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А09-4941/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корпачева Елена Михайловна (далее - предприниматель, ИП Корпачева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - ООО "ТД "Карат") о взыскании 2798755,89 руб., в том числе 185000 руб. в возмещение затрат на капитальный ремонт (расходов), компенсации за односторонний отказ арендатора от исполнения договора в размере 1290000 руб. и задолженности по переменной части арендной платы в размере 33755,89 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТопРэйт" (далее - третье лицо, ООО "ТопРэйт").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Карат" в пользу предпринимателя взыскано 185000 руб. в счет оплаты ремонтных работ, производство по требованию о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 33755,89 руб. прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1290000 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, принятым по результатам нового рассмотрения, требование о взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1290000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТД "Карат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части, а также представило надлежащие документы, подтверждающие факт проведенной реорганизации предприятия в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Золотое сияние"; соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В период после подачи кассационной жалобы, 02.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Золотое сияние" путем реорганизации ООО "ТД "Карат" в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Гратис" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-тайм".

В судебном заседании суда округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотое сияние" подтвердил факт реорганизации.

Таким образом, следует произвести замену ООО "ТД "Карат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Золотое сияние" (ОГРН 1203100012367, ИНН 3123471816) (далее - ООО "Золотое сияние", ответчик, общество).

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на невозможность использования помещения по целевому назначению. Считает неверным применение судами пункта 6.13 договора аренды. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право требования компенсации за односторонний отказ арендатора от договора.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Золотое сияние" поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также просил о ее рассмотрении без участия своего представителя.

ООО "ТопРэйт", при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "ТопРэйт" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1602/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения V общей площадью 54,2 кв. метров, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, а для третьих лиц - с даты его государственной регистрации. Срок действия договора исчисляется с момента его подписания сторонами и оканчивается в последний день срока аренды. Срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи на 5 лет. Стороны особо обговаривают, что с даты подписания договора он будет считаться заключенным и вступившим в силу как краткосрочный договор, действующий до государственной регистрации, но не более 11 месяцев. В случае не регистрации долгосрочного договора в течение срока действия краткосрочного договора стороны обязуются в последний день срока действия краткосрочного договора заключить новый краткосрочный договор на тех же существенных условиях, за исключением условия о размере арендной платы, со сроком его действия до государственной регистрации, но не более 11 месяцев. Окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не прекращает финансовые обязательства сторон, возникшие в период его действия.

В пункте 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017) предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за четыре месяца до даты расторжения. Датой расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения является дата истечения 4 месяцев со дня получения арендодателем указанного уведомления или получения арендодателем (его представителем) указанного уведомления под расписку. В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора и его досрочного расторжения, в соответствии с настоящим пунктом, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере, соответствующем фиксированной части арендной платы за два месяца аренды, но в любом случае не менее 2580000 руб., путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

По акту приемки-передачи от 05.04.2017 помещение передано арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2017, права арендодателя по договору перешли к предпринимателю в связи с переходом к нему права собственности на предмет аренды.

Общество уведомило об отказе от исполнения договора и просило считать договор аренды нежилого помещения от 20.03.2017 N 1602/17 расторгнутым по истечении четырех месяцев со дня получения указанного уведомления.

По акту возврата нежилого помещения от 30.11.2017 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что при одностороннем отказе арендатора от договора аренды он обязан уплатить арендодателю компенсацию за такой отказ, ИП Корпачева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данное требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Суды установили, что общество уведомило предпринимателя письмом от 28.07.2017 об отказе от исполнения договора и просило считать договор аренды нежилого помещения от 20.03.2017 N 1602/17 расторгнутым по истечении четырех месяцев со дня получения указанного уведомления. Данное письмо получено арендодателем.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 30.11.2017, договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2017.

Кроме того, после направления уведомления и до момента прекращения договора ответчик заключил с предпринимателем дополнительное соглашение от 14.09.2017, которым подтвердил действие пункта 6.13 договора в измененной редакции.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 постановления Пленума N 54).

В рассматриваемом случае предусмотренное договором обязательство арендатора по выплате арендодателю компенсации в связи с односторонним отказом, должно исполняться на основании статей 309, 310 ГК РФ, поскольку несмотря на отсутствие государственной регистрации спорного договора, он считается заключенным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")

В пункте 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017) предусмотрено, что случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора и его досрочного расторжения в соответствии с настоящим пунктом, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере, соответствующем фиксированной части арендной платы за два месяца аренды, но в любом случае не менее 2580000 руб., путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

Таким образом, так как обществом уплачено 1290000 руб. (удержанная арендодателем в счет частичной выплаты компенсации сумма обеспечительного платежа), суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика оставшейся непогашенной задолженности по компенсационной выплате в размере 1290000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды сделали обоснованный вывод о том, что из буквального толкования пункта 6.13 договора следует, что в любом случае размер уплачиваемой компенсации должен составлять не менее 2580000 руб.

Обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о заведомой недобросовестности поведения истца, доказательств очевидного несоответствия размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (пункт 16 постановления Пленума N 54), судами не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключенный договор, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2017, а также свободное волеизъявление сторон (статья 421 ГК РФ), суды обоснованно удовлетворили требование истца взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка ответчика на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению, правомерно отклонена судами, так как данный вопрос в предмет настоящего спора о взыскании суммы компенсации за односторонний отказ от договора не входит. Кроме того, условиями договора выплата указанной компенсации не поставлена в зависимость от состояния помещения и его фактического использования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А09-4941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина