Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3467/20 по делу N А83-22801/2017

г.Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А83-22801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требваний относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представитель - Антюфеев И.О. (доверенность N 430 от 24.12.2019 роком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - адвокат Аракельянц А.И. (доверенность N 3 от 18.08.2020 сроком действия на 6 месяцев) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А83-22801/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") (ОГРН 1149102120947) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" о взыскании неустойки в размере 2 401 714,53 руб. по договору N 2016.15492 от 06.12.2016 за период с 30.12.2016 по 25.09.2017.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" (далее - ООО "Бюро деловых услуг") (ОГРН 1106182000583) обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд взыскать задолженность за выполненные работы по акту от 27.12.2016 в размере 1 046 364,18 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 92 753,71 руб., задолженность по акту от 31.05.2017 в размере 831 729,80 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму за период с 22.06.2017 по 07.04.2018 в сумме 54 609,27 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 (с учетом определения о внесении исправлений от 28.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бюро деловых услуг" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2016.15492 от 06.12.2016 в размере 921 186, 93 руб., а также государственная пошлина в размере 35 009,00 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "Бюро деловых услуг" взыскана задолженность в сумме 1 878 093, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 467,04 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 25 151,00 руб., а также государственная пошлина в размере 31 713,44 руб. В остальной части встречных требований отказано.

По результатам проведения судебного зачета с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "Бюро деловых услуг" взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 071 230,03 руб. Кроме того, с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу информационно правового бюро "Независимая экспертиза собственности" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2016.15492 от 06.12.2016 в размере 921 186, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 009 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" задолженность в размере 1 724 234, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 201,02 руб.

5. В остальной части встречных исковых требований отказать.

6. Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта взыскать Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" денежную сумму в размере 796 239,26 руб.

7. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" судебные издержки по оплате экспертизы в размере 23 410,75 руб.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 30 от 19.01.2018.

9. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Информационно правового бюро "Независимая экспертиза собственности" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500,00 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 446,10 руб.".

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встреченного искового заявления - отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, "06" декабря 2016 между ГУП РК "Вода Крыма" (Заказчик) и ООО "Бюро деловых услуг" (Исполнитель) заключен договор N 2016.15492 на проведение мероприятий для осуществления государственной регистрации права государственной собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе проведение геодезических и кадастровых работ, технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, а именно:

- геодезические и камеральные работы;

- изготовление декларации об объекте недвижимости;

- изготовление технических планов на объекты недвижимости и их предоставление Заказчику в XML-файле на электронном и бумажном носителях.

В силу пункта 1.1.1. договора Исполнитель после проведения работ, определенных в п. 1.1. настоящего договора выполняет постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и предоставляет Заказчику кадастровые паспорта об объектах недвижимости на бумажном носителе, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, полученных в результате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 4.5. договора для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом. 1.1.1. настоящего договора, после выполнения работ по изготовлению технических планов (абзац 3 пункт 1.1. настоящего договора), Исполнитель в течение 2-х (двух) рабочих дней обязан обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.4.3. договора результатом выполнения работ являются представленные Заказчику кадастровые паспорта на объекты недвижимости на бумажном носителе, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, полученные в результате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимости, указанный в Техническом задании (п. 1.2. настоящего договора).

В пункте 1.5 договора оговорено, что результаты работ оформляются актом приема-передачи выполненных работ (с указание перечня работ по пункту 1.1 и объема выполненных работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5.1 договора), а также актом приема - передачи кадастровых паспортов, по работам проведенным согласно пункта 1.1.1. договора (пункт 1.5.2 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 8 895 239,00 руб.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес исполнителя перечислен аванс в размере 889 523,90 руб., что сторонами не оспаривается.

Статьей 4 договора установлены сроки выполнения работ:

- после выполнения работ по изготовлению технических планов (абзац 3 пункт 1.1 настоящего договора), Исполнитель в течении 2-х дней обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ и передать их заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ (пункт 1.5.1 договора).

- для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора, после выполнения работ по изготовлению технических планов, исполнитель в течении 2 рабочих дней обязан обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для постановки на государственный учет, объектов недвижимости, указанных в Техническом задании настоящего договора.

- исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, указанных в Техническом задании, обязан передать их Заказчику по Акту приема- передачи кадастровых паспортов.

При этом пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Исполнитель после проведения работ по постановке объектов недвижимости, указанных в Техническом задании (пункт 1.2. договора), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на государственный кадастровый учет в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым, передает кадастровые паспорта на бумажных носителях, выданные Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым Заказчику по Акту приема-передачи кадастровых паспортов.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2016, в соответствии с которым редакция пункта 5.1 договора изменена, срок действия договора продлен до 29.12.2017.

Во исполнение условий договора 27.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на изготовление технических планов, деклараций и XML-файл по 385 объектам недвижимого имущества.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 11832 истцом по первоначальному иску произведена оплата выполненных работ на сумму 6 127 621,20 руб.

В дальнейшем письмом от 29.03.2017 за исх. N 2143/01-23 истец по первоначальному иску уведомил Исполнителя о необходимости исполнить условия договора в части постановки на кадастровый учет объектов, в отношении которых выполнены работы по изготовлению технических планов. Аналогичное письмо было направлено Заказчиком в адрес ответчика по первоначальному иску 30.05.2017 за исх. N 3727/01-23.

25.09.2017 Заказчиком, в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего выполнения обязательств, принятых на себя в рамках исполнения сторонами спорного договора.

В свою очередь, исполнитель письмом за исх. N 82 от 15.11.2017 сослался на неправомерность действий заказчика по уменьшению цены договора на сумму 1 415 728,90 рублей и необходимость осуществления оплаты выполненных работ в размере 1 878 093,90 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований ГУП РК "Вода Крыма" об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ стало основанием для обращения ООО "Бюро деловых услуг" со встречным исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, при принятии постановления о частичном изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судебными инстанциями, сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 27.12.2016. Согласно акту, общая стоимость выполненных работ составила 6 802 721,20 руб.

В то же время, судами установлено, что истцом по первоначальному иску осуществлена оплата в адрес ООО "Бюро деловых услуг" в размере 6 127 621, 20 руб., что подтверждено платежным поручением N 11832 от 29.12.2016. Данная оплата произведена на основании счета N 98 от 27.12.2016.

Суммируя произведенные оплаты, (6 127 621,20 руб. оплата счета + 889 523,90 руб. оплата аванса), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на 29.12.2016 исполнителю было перечислено 7 017 145,10 руб., при этом работы им сданы к указанной дате на сумму 6 802 721,20 руб.

Таким образом, на 29.12.2016 ГУП РК "Вода Крыма" переплатило ООО "Бюро деловых услуг" 214 423,90 руб. (7 017 145,10 руб.- 6 802 721,20 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности первоначального истца по оплате акта приема-передачи выполненных работ N 1 от 27.12.2016 в размере 1 046 364,18 руб., в связи с чем судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в размере 92 753,71 руб.

Кроме того, при оценке доводов встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ГУП РК "Вода Крыма" по оплате выполненных работ по второму акту от 31.05.2017 в размере 831 729, 80 руб. подтверждена материалами дела.

При этом судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчиком первоначальному истцу акта от 31.05.2017, в связи с чем сослалась на отсутствие оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 22.06.2017 по 07.04.2018, указав на обоснованный отказ в удовлетворении данной части встречных требований в сумме 54 609,27 руб. судом первой инстанции.

В то же время, оценив результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 2057-Э от 20.01.2019), а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бюро деловых услуг" фактически выполнило работы на сумму 8 741 379,27 руб. (6 726 411,47 руб. работы в отношении 314 объектов с постановкой на КАД учет + 2 014 967,80 руб. работы в отношении 94 объектов без постановки на КАД учет). Не выполнены работы в отношении 13 объектов на сумму 153 860 руб. (8 895 239 руб. стоимость работ по договору - 153 860 руб.).

С учетом произведенной заявителем фактической оплаты выполненных работ на общую сумму 7 017 145,10 руб. (аванс 889 523,90 + 6 127 621,20 оплата 29.12.2016), судом апелляционной инстанции установлено, что оставшаяся сумма долга, подлежащая оплате ООО "Бюро деловых услуг", составляет 1 724 234,17 руб. (8 741 379,27- 889 523,90 - 6 127 621,20).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания с первоначального истца задолженности в сумме 1 724 234, 17 руб., в остальной части требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано по мотивам, приведенным выше.

В отношении доводов кассатора о необоснованном снижении судом размера неустойки по первоначальному иску суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет.

В силу положений пункта 4.5 заключенного сторонами договора, исполнитель принял на себя обязательства в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ по изготовлению технических планов обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью внесения сведений о выполненной им работе в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ по 385 объектам недвижимого имущества подписан сторонами 27.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель должен был обратиться в орган кадастрового учета не позднее 29.12.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, суды обоснованно указали, что истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка за общий период с 30.12.2016 по 25.09.2017 в сумме 2 401 714,53 руб., проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верным.

В то же время, суды обеих инстанций посчитали возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив обстоятельства настоящего дела с учетом изложенных правовых позиций, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера начисленной первоначальным истцом неустойки до двойной учетной ставки Банка России до 921 186,93 руб., что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд указал, что данный размер пени компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия у заявителя убытков в части, превышающей размер взысканной судами пени, кассатором не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А83-22801/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А83-22801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А83-22801/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева