Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3699/20 по делу N А64-2051/2019

город Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А64-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Сурский С.Ю. - представитель ИП Главы КФХ Платоновой Ю.Н., доверенность от 16.02.2019, удостоверение адвоката; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Платоновой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А64-2051/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Платонова Юлия Николаевна (далее - истец, предприниматель, глава КФХ), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (далее - администрация, сельсовет) и обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018 в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО "Семеновское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денискина Валентина Васильевна, Русина Тамара Ивановна, Воеводин Михаил Анатольевич, Андрюшина Любовь Антоновна, Панфилова Екатерина Тихоновна, Каширский Сергей Владимирович, Шубина Галина Михайловна, Запорощенко Любовь Николаевна, Чистякова Клавдия Тимофеевна, Каширская Нина Михайловна, Гульшин Николай Васильевич, Каширская Лидия Ильинична.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 (судья Хорошун Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не принята во внимание оценка действий администрации и общества, данная арбитражным судом в рамках дела N А64-7665/2018, которая свидетельствует о том, что истинным мотивом незаконного отказа Платоновой Ю.Н. в заключении договора купли-продажи земельных долей, являлось создание преференций обществу в приобретении прав на невостребованные земельные доли.

Более того, судом не принято во внимание, что данный спор по своей сути является спором между юридическими лицами об основаниях возникновения прав на землю. Так, предметом иска является признание недействительным договора аренды в части передачи в аренду сельсоветом 150/673 долей в аренду ООО "Семёновское", то есть права остальных собственников земельных долей возможное решение по данному делу не затрагивает, поскольку передача физическими лицами своих земельных долей в аренду обществу не оспаривается.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ею не доказано нарушение заключенной сделкой субъективных прав.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Петровского районного суда от 12.02.2018 по делу N 2-37/2018 сельсовет приобрел право собственности на невостребованные земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:16, расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Ленинский путь" (далее - земельный участок 0:16).

Право муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области на 150/673 долей на земельный участок 0:16 (далее - земельные доли, спорные земельные доли) зарегистрировано 10.04.2018.

Согласно протоколу от 30.03.2018 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок 0:16 от сельсовета присутствовала и председательствовала на собрании Зайцева Анжела Анатольевна - специалист администрации сельсовета. Её полномочия определены доверенностью от 30.03.2018, подписанной Главой Петровского сельсовета Ганьшиным В.М.

На данном собрании было принято решение - заключить договор аренды на земельный участок 0:16 общей площадью 1 975 380 кв.м с ООО "Семёновское". От имени собственников земельных долей уполномочили Токареву Н.М. и Абрамову Л.А., в том числе заключить договор аренды земельного участка.

Истец считает, что сельсовет, передав в аренду ООО "Семёновское" 150/673 долей в праве общей долевой собственности, искусственно создал видимость того, что ООО "Семёновское" использует этот земельный участок и отвечает критериям претендента на покупку земельных долей в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Вместе с этим, по мнению истца, сельсовет знал о том, что часть земельного участка 0:16 на протяжении нескольких лет использует Платонова Ю.Н. и в силу закона имеет право на покупку этих земельных долей в преимущественном порядке.

Истец считает, что указанный договор аренды от 22.05.2018 затрагивает права и охраняемые законом интересы Платоновой Ю.Н., поскольку при обращении ООО "Семёновское" в сельсовет с заявлением от 23.05.2018 N 64 в качестве основания возникновения права на заключение договора на покупку 150/673 долей был представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, неоднократно предлагавший стороне истца привлечь в качестве соответчиков по делу физических лиц, представляющих множественность лиц на стороне арендодателя, сослался на отказ истца в привлечении данных лиц соответчиками по делу.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств того, что он обрабатывал именно ту часть земельного участка, которая передана в аренду ООО "Семеновское" по спорному договору, в связи с чем не подтвердил в рамках данного дела свое право на обращение в суд с настоящим иском.

При этом в процессе рассмотрения дела судом области истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-7665/2018 по заявлению ИП Главы КФХ Платоновой Ю.Н. о признании незаконным отказа Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области в заключении договора купли-продажи пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:16.

Вместе с тем, данное ходатайство суд отклонил, поскольку, по его мнению, результат рассмотрения дела N А64-7665/2018 никак не повлияет на результат рассмотрения данного дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанций, апелляционная коллегия также сочла, что поскольку ИП Глава КФХ Платонова Ю.Н. не является стороной спорного договора аренды земельного участка и не является участником долевой собственности на земельный участок 0:16, она не доказала наличие материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки и возможности восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, как сделанными без учета требований закона, неполного исследования материалов дела, без оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

Указывая на тот факт, что ИП Глава КФХ Платонова Ю.Н. оспаривает договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018, судами двух инстанций не был учтен тот факт, что договор истцом оспаривается в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:16 в аренду ООО "Семеновское".

При этом у суда округа нет правовых оснований не согласиться с доводом предпринимателя о том, что когда предметом иска является не спор о праве, а спор о признании недействительной сделки, сторонами которой являются юридические лица, права физических лиц - участников общей долевой собственности не затрагиваются.

В связи с этим, довод о том, что данный спор по своей сути является спором между юридическим лицами об основаниях возникновения прав на землю, и решение по настоящему делу не затрагивает имущественных интересов арендодателей - физических лиц по договору от 22.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда округа, отклонили необоснованно.

Также, по мнению окружной коллегии, довод общества о том, что поскольку договор аренды земельного участка заключен на основании решения общего собрания, следовательно, оспариваться должно именно решение собственников земельных долей о передаче в аренду земельного участка ООО "Семеновское", на что предприниматель не имеет права, так как не является участником долевой собственности, не обоснован ввиду того, что из протокола общего собрания от 30.03.2018 и приложенных к нему документов не следует, что Зайцева А.А. имела статус представителя сельсовета как участника долевой собственности и принимала решение о сдаче спорных земельных долей участка в аренду обществу.

Тем не менее, судами двух инстанций не учтен тот факт, что Зайцева А.А. от имени сельсовета не была включена в регистрационный лист, а только председательствовала на общем собрании; ее полномочия были четко обозначены в доверенности. Однако, в условия договора аренды от 22.05.2018, заключенного с обществом по результатам вышеуказанного собрания участников долевой собственности, администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области включена как один из множества арендодателей. При этом судами двух инстанций не установлено, на основании какого документа администрация была таким образом присоединена к числу арендодателей.

Более того, судами двух инстанций не учтено, что на момент такого присоединения к числу арендодателей земельных долей в составе земельного участка 0:16 со стороны администрации имело место нарушение положений Закона N 101-ФЗ, которое было впоследствии установлено в рамках арбитражного дела N А64-7665/2018, которое, по мнению суда первой инстанции, не могло иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, в рамках указанного дела был установлен также факт использования истцом части земельного участка, которая передана в аренду ООО "Семеновское" по спорному договору.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с установленными обстоятельствами в рамках дела N А64-7665/2018, не были приняты судами двух инстанций во внимание. Это повлекло необоснованный вывод о том, что истица не доказала наличие материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки и возможности восстановления этого права избранным способом защиты.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения Петровского районного суда от 12.02.2018 года по делу N 2-37/2018 сельсовет приобрел право собственности на невостребованные земельные доли на земельном участке 0:16.

30.03.2018 состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок 0: 16 - физических лиц, принявших решение передать принадлежащие им доли в аренду обществу.

10.04.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области на 150/673 долей в земельном участке 0:16.

27.04.2018 в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 101-ФЗ администрацией опубликовано извещение о возможности заключения договора купли-продажи земельных долей общей площадью 42,2 га в праве общей долевой собственности на земельном участке 0:16.

15.05.2018 в администрацию с заявлением о выкупе указанных земельных долей обратилась предприниматель, представив документы о соответствии ее требованиям статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

22.05.2018 участниками долевой собственности на земельный участок 0:16 с обществом заключен договор аренды земельного участка 0:16, при этом в качестве одного из арендодателей указана администрация сельсовета.

23.05.2018 в администрацию с заявлением о выкупе указанных земельных долей обратилось общество, представив в качестве доказательств использования спорных долей земельного участка 0:16 заключенный накануне - 22.05.2018 договор аренды земельного участка 0:16.

Указывая на данные фактические обстоятельства, истец в обоснование иска ссылался на искусственное создание видимости того, что ООО "Семёновское" использует спорные доли земельного участка и отвечает критериям претендента на покупку земельных долей в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Вместе с тем, судами двух инстанций не оценены на соответствие положениям Закона N 101-ФЗ действия администрации сельсовета по присоединению к договору аренды земельного участка в части спорных земельных долей в указанном участке (распоряжение земельными долями), при условии опубликования 27.04.2018 объявления о продаже спорных долей в порядке статьи 12 Закона N 101-ФЗ и при наличии поступившего заявления о выкупе земельных долей от предпринимателя, представившего доказательства соответствия ее критериям для установления преимущественного права выкупа (сельхозпроизводитель, обрабатывающий земельный участок до возникновения права муниципальной собственности на земельные доли).

При этом истцом неоднократно указывалось на то, что сельсовет в данном случае действует в обход пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, и восстановить своё право на приватизацию земельных долей Платонова Ю.Н. иным способом не может.

Тот факт, что в настоящий момент администрацией приняты меры по выделению земельных долей и формированию земельного участка с регистрацией права собственности на него, не может нивелировать права истца на заявление настоящего иска о признании части сделки недействительной в целях дальнейшей защиты его нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд округа не может признать обжалуемые судебные акты отвечающими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды двух инстанций, по сути устранились от установления подлежащих выяснению фактических обстоятельств и применимых норм права.

Ввиду изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А64-2051/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев