Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3399/17 по делу N А62-6145/2015

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО)	представителя Антипова Н.А. по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А62-6145/2015,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - заявитель, 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - должник, 215505, Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, корп. 1, ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении ходатайства "Банка ГПБ (АО) об отстранении арбитражного управляющего Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 отменено, ходатайство Банка ГПБ (АО) об отстранении Нуриева В.Б. удовлетворено, Нуриев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смолкабель".

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Нуриев В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время на счёте ООО "Смолкабель" находятся денежные средства в сумме более 15 000 000 руб., при этом, от ООО "Мурметалл" на данный счёт должны поступить денежные средства в размере 13 000 000 руб., таким образом, на счёте должника будет зарезервировано достаточно денежных средств для пропорционального удовлетворения требований Банка ГПБ (АО), между тем, последний, обладая полной информацией о ходе конкурсного производства, не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при проведении расчётов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредитров должника, при том, что расчёты осуществлялись с 2016 года, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела содержит домыслы следователя, основанные на домыслах Банка ГПБ (АО), также заявиетль указывает, что обжалуемым постановлением арбитражному управляющему Нуриеву В.Б. фактически установлен запрет на профессию.

Банк ГПБ (АО) в отзыве от 07.09.2020 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка ГПБ (АО), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 01.09.2015 заявление ООО ПКФ "Корона" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смолкабель" принято к производству и решением от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство с особенностями банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нуриев В.Б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 требования Банка ГПБ (АО) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом в размере 690 455 321 руб. 75 коп., из которых: 595 903 658 руб. 83 коп. - основной долг; 39 374 623 руб. 23 коп. - проценты за просрочку уплаты основного долга; 53 149 522 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В 2016 - 2017 годах в конкурсную массу должника поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т.д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые были распределены конкурсным управляющим Нуриевым В.Б. между незалоговыми кредиторами.

Полагая, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности, залоговый кредитор Банк ГПБ (АО), в пользу которого платежи не были осуществлены, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Нуриева В.Б.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2) по делу N А62-6145/2015 в рамках обособленного спора по жалобе Банка ГПБ (АО) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 годы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с настоящим ходатайством об отстранении Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смолкабель".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 60, 20.3, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка ГПБ (АО).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признав ходатайство Банка ГПБ (АО) об отстранении Нуриева В.Б. подлежащим удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По смыслу п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Поэтому указывая на предположительный характер доводов банка о недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения его требований, суд не учел, что вывод об обратном также основан на предположении. Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, то есть имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.

Из отчета конкурсного управляющего Нуриева В.Б. от 13.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 907 475 566 руб. 11 коп., из которых: 905 941 288 руб. 60 коп. - основной долг; 690 455 321 руб. 75 коп. - требования, обеспеченные залогом (Банк ГПБ (АО)).

Исходя из отчетов о рыночной стоимости имущества должника, общая рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 31.08.2016 составила 593 586 653 руб., из которых: 489 918 258 руб. - заложенное имущество (Отчет N 05/1-09-16 от 02.09.2016); 103 668 395 руб. - имущество, свободное от прав третьих лиц (Отчет N 05/2-09-16 от 02.09.2016).

Из реестра требований кредиторов должника от 13.02.2018 следует, что в период с 30.09.2016 по 21.11.2017 конкурсный управляющий должника Нуриев В.Б. частично погасил требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 46 345 325 руб. 63 коп., из которых: 6 691 325 руб. 63 коп. - требования Федеральной налоговой службы России; 39 364 000 руб. - требования ООО "Мурметалл".

Между тем, требования Банка ГПБ (АО), как конкурсного кредитора должника, не погашались.

При расчетах с кредиторами третьей очереди Нуриев В.Б. не учел право Банка ГПБ (АО) на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи заложенного имущества, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования незалоговых кредиторов третьей очереди.

Мотивируя необходимость отстранения конкурсного управляющего Нуриева В.Б., Банк ГПБ (АО) ссылался на то, что факт преждевременного распределения денежных средств Нуриевым В.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2)), в результате указанных нарушений конкурсная масса должника уменьшилась.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Согласно п. 1 и 4 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции в результате нарушения конкурсным управляющим должника Нуриевым В.Б. очередности и пропорциональности при погашении требований кредитов должника третьей очереди, Банк ГПБ (АО) не получил денежные средства в значительном размере, которые мог бы получить в случае, если бы денежные средства были распределены Нуриевым В.Б. в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области от 24.10.2019, из которого усматривается, что в отношении арбитражного управляющего ООО "Смолкабель" Нуриева В.Б. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11901660013000162 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.195 и ч.4 ст.160 УК Российской Федерации. Согласно письма УМВД РФ по Смоленской области от 11.03.2020 в адрес Банка ГПБ (АО) уголовное дело N 1190166001300162 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в настоящее время уголовное дело N 1190166001300162 расследуется по ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нуриева В.Б. Обвинение ему не предъявлено.

Согласно постановлению следственного управления УМВД России по Смоленской области от 24.10.2019 при расчетах с кредиторами третьей очереди Нуриев В.Б. умышленно не учел право других кредиторов на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи залогового имущества должника, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования не залогового кредитора третьей очереди в лице ООО "Мурметалл" - юридического лица, аффилированного с ААУ "Солидарность", членом которой он является. Конкурсный управляющий Нуриев В.Б., распределяя денежные средства в пользу незалогового кредитора ООО "Мурметалл", умышленно и противозаконно действовал в своих собственных интересах и в интересах неустановленных лиц с целью хищения денежных средств ООО "Смолкабель"".

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве получателей денежных средств не самого ООО "Мурметалл", а третьих лиц - индивидуального предпринимателя Саргасян С.С., ООО "Консалтинговая компания", Гайзединова В.М., объясняется тем, что конкурсный управляющий Нуриев В.Б., фактически погашая задолженность ООО "Смолкабель" перед ООО "Мурметалл", перечислял соответствующие суммы денежных средств указанным третьим лицам на основании писем ООО "Мурметалл", т.е. действовал в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными Отчета от 13.02.2018.

Согласно постановления УМВД РФ по Смоленской области от 17.04.2020 об установлении подлинных данных считать правильным сумму перечисления денежных средств ООО "Смолкабель" на расчетный счет Гайзединова ВМ. - 10 164 руб., а сумму причиненного ущерба ООО "Смолкабель" считать правильным - 28 653 836 руб.

Такое поведение управляющего дает основания полагать, что Нуриев В.Б. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Факт не установления на данный момент точной суммы причиненных убытков (ущерба) не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 годы (в том числе в пользу лица, аффилированного с саморегулируемой организацией, членом которой является Нуриев В.Б.), признанные Верховным Судом Российской Федерации незаконным, создали реальную угрозу причинения убытков кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в виду несоблюдения положений п. 3 ст. 142 вышеуказанного закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии на счёте должника денежных средств в сумме, необходимой для пропорционального удовлетворения требований Банка ГПБ (АО), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции Нуриев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, факт исправления таких нарушений не имеет правового значения при доказанности нарушений прав залогового кредитора.

Кроме того, возможность погашения требований залогового кредитора на сумму, которая подлежала перечислению ему еще при расчетах с незалоговыми кредиторами, будет установлена только после окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом, как уже было указано выше, необходимость определения точного размера убытков участвующего в деле о банкротстве лица, понесенных в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, не требуется для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемым постановлением арбитражному управляющему Нуриеву В.Б. фактически установлен запрет на профессию, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку являясь профессиональным участником дел о банкротстве, Нуриев В.Б. должен осознавать последствия своих действий (бездействий), в том числе и возможность применения к нему такой меры ответственности, как отстранение от исполнения своих обязанностей за допущенные нарушения.

Доводы Нуриева В.Б. о невозможности учитывать в рамках настоящего обособленного спора материалы уголовного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными материалами с учетом обстоятельств, установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А62-6145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина