Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-5011/16 по делу N А08-3755/2015

г.Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А08-3755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Образцова А.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А08-3755/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Сид Кроп+" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680) конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Образцова Артема Михайловича и Гнездилова Вячеслава Валерьевича и взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сид Кроп+" 21 915 828, 43 руб. ( с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 (судья В.В.Ботвинников) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Образцов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сид Кроп+" отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 ООО "СААТБАУ РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сид Кроп +" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 заявление ООО "СААТБАУ РУС" о признании ООО "Сид Кроп+" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 в отношении ООО "Сид Кроп+" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Решением арбитражного суда от 18.12.2015 ООО "Сид Кроп+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Сид Кроп+" Образцова А.М. и Гнездилова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Образцова А.М. и Гнездилова В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сид Кроп+".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, на основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Из материалов дела следует, что Образцова А.М. руководил ООО "Сид Кроп+" до 30.04.2015, а с указанной даты и в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сид Кроп+" руководителем должника являлся Гнездилов В.В.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, представленный в налоговый орган 31.03.2015 за подписью Образцова А.М., а также сведения, полученные от конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу о том, что активы ООО "Сид Кроп+" позволили бы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, однако отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий направлял бывшим руководителям Общества требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, но они исполнены не были.

Суды резюмировали, что бывшие руководители Общества не совершали каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, и не предпринимали меры по надлежащему ведению документации с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций отклонили аргумент Образцова А.М. о том, что спорная документация находится у Гнездилова В.В.

В частности, как установлено судами, 17.04.2015, состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "Сид Кроп+", оформленное протоколом N 1, на котром приняты решения: прекратить полномочия генерального директора ООО "Сид Кроп+" Образцова А.М. с 30.04.2015; возложить полномочия генерального директора общества на Гнездилова В.В. с 30.04.2015; вывести из состава участников общества Образцова А.М. по письменному заявлению от 17.04.2015; передать безвозмездно принадлежащую Образцову А.М. долю уставного капитала в полном объеме в пользу общества.

Таким образом, с 30.04.2015 и в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сид Кроп+" руководителем должника являлся Гнездилов В. В., который с момента назначения директором не проявил какого-либо интереса к улучшению финансового положения общества, а также в нарушение вышеуказанных норм до настоящего времени не передал документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, как и не исполнил требования исполнительного листа от 29.10.2015.

Согласно пояснениям Гнездилова В.В., данным в рамках расследования уголовного дела, он является гражданином Украины, занимается художественной ковкой по металлу, установкой пластиковых окон; за вознаграждение в сумме 3000 руб. согласился оформить на себя фирму - ООО "Сид Кроп+".

Вышеизложенное, по мнению судов, свидетельствует о том, что Гнездилов В.В. являлся номинальным руководителем, а лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Гнездилова В.В., являлся бывший руководитель ООО "Сид Кроп +" Образцов А.М., как лицо, реально определявшее деятельность ООО "Сид Кроп+" в течение трех лет до признания должника банкротом.

По мнению судов, смена руководителя ООО "Сид Кроп+" и безвозмездная передача Образцовым А.М. доли уставного капитала в период нахождения общества в стадии фактического банкротства, носили неправомерный характер и были направлены на уход от ответственности, а действия сторон имели целью уклонение от погашения кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам ООО "Сид Кроп+".

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в ходе конкурсного производства им были выявлены сделки, заключенные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Вышеуказанные сделки совершенны в период осуществления полномочий директора ООО "Сид Кроп+" Образцовым А.М.

По результатам оценки указанной информации судом первой инстанции обоснованно критически оценены сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника с учетом недобросовестного поведения Образцова А.М. в преддверии банкротства ООО "Сид Кроп+". По мнению суда, балансовая стоимость активов должника, в данном случае не отражает действительную стоимость скрытых, в результате неправомерных действий Образцова А.М. и Гнездилова В.В., от конкурсного управляющего и кредиторов реальных активов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия Образцова А.М. с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО "Сид Кроп+", обоснованно признаны судами неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина Образцова А.М., наравне с виной Гнездилова В.В., состоит в том, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения кредиторской задолженности; такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц, что образует основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренный п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды приняли во внимание то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 21 915 828, 43 руб. В связи с чем, довод заявителя жалобы о несогласии с размером субсидиарной ответственности судами отклонен правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А08-3755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Т.Ф.Ахромкина