Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-6033/19 по делу N А68-13819/2018

г.Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А68-13819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью "Сфера"	представитель - адвокат Харчилава З.А. (доверенность от 30.08.2020, удостоверение адвоката N 16860 от 12.04.2018) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-13819/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности в сумме 2 249 288 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 400 123 руб. 95 коп. за нарушение обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора N 36Л от 01.11.2016.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" о взыскании неустойки в размере 4379825 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" взыскан долг в сумме 2 249 288 руб. 32 коп., пени в размере 123 677 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 464 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично. С ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" взыскана неустойка в размере 2 835 608 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 603 руб. 10 коп., всего 2 879 211 руб. 69 коп. В остальной части встречного иска отказано. В порядке проведения судебного зачета с ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" было взыскано 473780 руб. 75 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение изменено в части взыскания неустойки по встречному иску и судебного зачета. Встречные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично. С ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" взыскана неустойка в сумме 87 455,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд произвел судебный зачет и взыскал с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" 2 274 372,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части снижения неустойки по встречному иску отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер ответственности истца ниже однократной учетной ставки Банка России при отсутствии доказательств экстраординарности случая.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 02.06.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 в части взыскания неустойки по встречному иску и проведения судебного зачета, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Сфера" в части взыскания с ООО "ЮграПромСервис" пени в размере 456 255,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 899 руб., на общую сумму 501 154,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в результате проведения судебного зачета суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" 1 904 276,42 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Сфера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 421 462,97 руб.

До начала судебного заседания от кассатора в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ЮграПромСервис" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2016 между ООО "Сфера" (далее - Генподрядчик) и ООО "ЮграПромСервис" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 36Л (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить Работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" (п. 2.1 Договора).

Содержание, сроки и объемы Работ определяются в Приложениях N 1,2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2 Договора). Сумма Договора в соответствии с расчетом суммы договора (Приложение N1) составляет 13 910 554 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) в размере 2 121 949 руб. 02 коп. (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 10.02.2017).

Как установлено судами, подрядчик выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.06.2017, N 2 от 31.12.2017 и Справками о стоимости выполненных работ N1 от 30.04.2017, N2 от 30.06.2017, N2 от 31.12.2017 на общую сумму 10 421 401 руб. 28 коп.

В то же время, ООО "Сфера" встречное обязательство по оплате выполненных работ выполнило не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 2 249 288 руб. 32 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЮграПромСервис" направило в адрес ООО "Сфера" претензию N 11-09/18 от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения первоначального истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЮграПромСервис" о взыскании неустойки в размере 4 379 825 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

При этом заявитель указал, что Приложением N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017 Стороны согласовали, что работы на объекте в/в БКНС-7-т79 должны быть окончены 30.03.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 - 10.12.2016.

Учитывая, что в нарушение принятых обязательств ООО "ЮграПромСервис" работы по Договору на объекте в/в БКНС-7-т79 ф219х16 Тевлино-Русскинское месторождение окончило 31.12.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 ф 168х14 Южно-Ягунское месторождение - 28.02.2017, ООО "Сфера" начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 379 825 руб. 38 коп.

Разрешая спор в части, отмененной судом кассационной инстанции, о взыскании с первоначального истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по встречному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 21.1 договора стороны установили срок его действия до 30.03.2017. Срок выполнения конкретных работ по объектам согласован сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению (п. 2.2).

Как установлено судами, работы по объекту "в/в БКНС-7-т.79ф219*16" (срок исполнения 30.03.2017) выполнены истцом 30.04.2017 на сумму 3 570 174,96 руб., 30.06.2017 на сумму 6 086 574,52 руб., 31.12.2017 на сумму 764 651,8 руб.

Работы на объекте "в/в т.вр.58-к.58ф168*14" (срок исполнения 10.12.2016) выполнены истцом 31.12.2016 на сумму 539 982,16 руб., 28.02.2017 на сумму 134 995,54 руб.

Факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 17.2 договора, сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Приложении N 2, в виде взыскания пени в размере 0,15 % от стоимости работ по конкретному объекту, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями договора заказчиком начислена ко взысканию неустойка в общем размере 4 379 825,38 руб., исходя из следующего расчета:

- по объекту "в/в БКНС-7-т.79ф219*16", период просрочки с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 275 дней, ставка 0,15%, стоимость работ определена на основании актов сдачи работ в сумме 10 421 401,28 руб.;

- по объекту "в/в т.вр.58-к.58ф168*14", период просрочки с 11.12.2016 по 28.02.2017 - 80 дней, ставка 0,15%, стоимость работ определена на основании актов сдачи работ в сумме 674 977,70 руб.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В то же время, первоначальным истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд области, оценив обстоятельства настоящего дела, снизил неустойку до 2 835 608 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы первоначального истца судебная коллегия пришла к выводу о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика, до размера двукратной учетной ставки Банка России в силу следующих оснований.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что пунктом 17.2 договора предусмотрена ответственность ООО "ЮграПромСервис" за нарушение обязательств - в размере 0,15%, рассчитываемая от стоимости работ на объекте. В то же время, пунктом 17.7 договора установлена ответственность ООО "Сфера" в размере 0,01%, рассчитываемая от суммы просроченного платежа. При этом установлено ограничение размера ответственности - 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности субподрядчика и подрядчика за нарушение обязательств по договору, что явно нарушает баланс ответственности сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (условия явно неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, отсутствие причинения ущерба ответчику в связи с просрочкой выполнения работ), учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необходимости уменьшения размера ответственности ООО "ЮграПромСервис" с учетом начисления неустойки в порядке, предусмотренном п. 17.7 договора.

При самостоятельном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по встречному иску в размере 456 255,52 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что в результате просрочки истца ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем взысканную пеню, материалы дела не содержат. Арифметически расчет, выполненный судом апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части снижения неустойки по встречному иску и произвел зачет встречных требований, взыскав с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" 1 904 276,42 руб.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-13819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева М.Ю.Иванова