Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3534/20 по делу N А83-35/2018

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А83-35/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от ООО "КРОСС"	Понасецкая А.П. (дов. от 16.12.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-35/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", заявитель, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС" (далее - ООО "КРОСС", ОГРН 5067847374304, ИНН 7813356905) с иском о взыскании денежных средств в размере 39761991,48 руб., из них: пеня в размере 16405520,42 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 23356471,06 руб.

ООО "КРОСС" обратилось к ГУП РК "КМП" со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22964968,54 руб., пени в размере 5204252,30 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.19.2019 исковые требования ГУП РК "КМП" удовлетворены частично: с ООО "КРОСС" в пользу ГУП РК "КМП" взыскана пеня в размере 5204252,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82519,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "КРОСС" к ГУП РК "КМП" удовлетворен в полном объеме.

В результате произведенного зачета взаимных требований с ГУП РК "КМП" взысканы в пользу ООО "КРОСС" денежные средства в размере 31762185,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117481,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.19.2019 изменено в части требований по встречному иску.

Встречное исковое заявление ООО "КРОСС" удовлетворено частично: с ГУП РК "КМП" в пользу ООО "КРОСС" взысканы денежные средства в размере 26881991,08 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 22964968,54 руб., пеня в размере 3917022,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155653,70 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

В результате произведенного зачета с ГУП РК "КМП" в пользу ООО "КРОСС" взысканы денежные средства в размере 21677738,78 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 73134,70 руб.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ГУП РК "КМП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ГУП РК "КМП" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "КРОСС" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК "КМП" и ООО "КРОСС" заключен договор подряда от 01.12.2016 N 62-Р-АУ-16 на выполнение работ по ремонту самоходного парома "Керченский-2" (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить с использованием собственных материалов, трудовых и технических ресурсов работы по ремонту для классификационного освидетельствования самоходного парома "Керченский-2" (судно) в объеме, согласно предварительной ремонтной ведомости, а заказчик принял на себя обязательства по приему и оплате результатов работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ, согласно п. 5.1 договора составляет 52042523,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой начала работ (ремонта), является дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема Судна в ремонт. Подписание Сторонами Акта приема Судна в ремонт осуществляется в течение 3-х календарных дней после регистрации Заказчиком настоящего договора и вступления его в силу.

Согласно пункту 6.1 договора, все работы должны быть выполнены в срок не позднее 120 календарных дней с даты начала работ (ремонта). По согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при необходимости, установленной Заказчиком, срок выполнения ремонтных работ по настоящему договору может быть продлен, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 11.04.2017 N 1 к договору сторонами согласован срок окончания всех ремонтных работ, включая устранение замечаний, проведение испытаний судна, оформление документов и акта приема судна из ремонта - 05.05.2017.

Согласно пункту 4.12 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и акта приема судна из ремонта.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомости и акта приема судна из ремонта.

Согласно пункту 7.1 договора ходовые и швартовые испытания производятся экипажем судна в присутствии представителей подрядчика и Российского Речного Регистра. Программу швартовых и ходовых испытаний разрабатывает подрядчик. Программа ходовых и швартовых испытаний согласовывается с Российским Речным Регистром и заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 5.1 Договора, за каждый день просрочки. В этом случае подрядчик обязан уплатить пеню в течение рабочих 10 дней с момента получения от заказчика соответствующего требования. Заказчик имеет право удержать начисленную сумму пени при промежуточном (окончательном) расчете за выполненные работы.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение сроков окончательного платежа, установленных пунктом 5.5 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору, подлежащей оплате. В этом случае заказчик обязан уплатить пеню в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего требования.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу после его регистрации Заказчиком и действует до выполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объеме, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.12.2016 N 05/2669 заказчик уведомил подрядчика о вступлении договора в силу.

Сторонами 02.12.2016 подписан акт приема Судна в ремонт по договору.

Платежными поручениями от 16.12.2016 N 703 на сумму 5000000,00 руб.; от 20.12.2016 N 706 на сумму 9612756,90 руб.; от 22.12.2016 N 747 на сумму 1000000,00 руб. заказчик в соответствии с п. 5.3. договора перечислил подрядчику авансовый платеж (30%) в сумме 15612756,90 руб..

В ответ на письмо ГУП РК "КМП" от 04.05.2017 N 874 ООО "КРОСС" письмом от 05.05.2017 N 310/17 просило ГУП РК "КМП" продлить срок выполнения работ с целью устранения неисправности дейдвудной втулки, выявленной 04.04.2017.

ГУП РК "КМП" обратилось к ООО "КРОСС" с претензией от 16.05.2017 N 05/946 о завершении ремонта суда в кратчайший срок.

Письмом от 29.05.2017 N 356/17 ООО "КРОСС" сообщило, что 29.05.2017 начинаются приемо-сдаточные швартовые испытания, просило обеспечить судно личным составом 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017.

Письмами от 01.06.2017 N 368/17, от 13.06.2017 N 377/17 ООО "КРОСС" сообщило ГУП РК "КМП" о выполненных дополнительных работ, а также с учетом большого объема пусконаладочных работ, при подготовке к швартовым и ходовым испытаниям, просило рассмотреть вопрос о продлении срока ремонта до 15.06.2017.

ГУП РК "КМП" обратилось к ООО "КРОСС" с претензией от 08.06.2017 N 05/1136 об уплате неустойки за просрочку сдачи результата работ и возмещении упущенной выгоды за период с 09.05.2017 по 31.05.2017.

В письме от 19.06.2017 N 391/17 ООО "КРОСС" сообщило ГУП РК "КМП", что выполненные им дополнительные работы не были учтены при разработке дополнительного соглашения N 1, но были необходимы для выполнения следующего этапа работ, с учетом данных обстоятельств вновь просило рассмотреть вопрос о продлении срока ремонта судна до 15.06.2017; выразило готовность исполнить обязательства по бункеровке судна дизельным топливом для проведения швартовых и ходовых испытаний.

В материалы дела представлены акты приемки отдельных видов ремонтных работ за период до 15.06.2017.

В письме от 15.06.2017 N 384/17 ООО "КРОСС" сообщило ГУП РК "КМП" об отсутствии на борту судна топлива, необходимого для проведения швартовых и ходовых испытаний.

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2017 N 2 на подрядчика возложена дополнительная обязанность по бункеровке судна дизельным топливом в количестве, необходимом для проведения ходовых и швартовых испытаний в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора. В соответствии с пунктом 5 указанным соглашением урегулированы отношения сторон с 15.06.2017.

Платежным поручением от 23.06.2017 N 708 ГУ РК "КМП" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 перечислил на счет ООО "КРОСС" плату за дизельное топливо для осуществления ходовых и швартовых испытаний в сумме 592500,00 руб.

По акту приема-передачи от 27.06.2017 ООО "КРОСС" передало ГУП РК "КМП" дизельное топливо с целью проведения ходовых и швартовых испытаний самоходного парома "Керченский-2" на сумму 592500,00 руб..

ООО "КРОСС" в письме от 10.07.2017 N 427/17 сообщило ГУП РК "КМП", что проведены испытания отдельных механизмов судна с 27.06.2017 по 07.07.2017, после повторного ремонта автомата АМ-4П на ДГ N 3 в период с 10.08.2017-15.08.2017 планируется завершить швартовые и ходовые испытания.

Письмом от 14.07.2017 N 5/1413 ГУП РК "КМП" просило ООО "КРОСС" ускорить завершение всех ремонтных работ на судне.

Согласно извещению N 18, подписанному 17.07.2017, предъявлены к освидетельствованию в работе под нагрузкой все механизмы судна с/п "Керченский-2", окончены швартовые испытания.

В акте сюрвейерского осмотра от 25.08.2017 N 17123 установлено, что 25.07.2017 члены экипажа судна "Керченский-2" в отсутствие представителей ремонтной организации запустили двигатель (ГДГ) N 1 под нагрузкой 55%, через 20 минут после запуска двигателя произошло разрушение блока цилиндра N 1. В ходе дальнейшего осмотра члены экипажа установили, что поршень N 1 заклинило в цилиндре и оборвало по бобышкам, втулка цилиндра N 1 разрушена по всей длине до верхнего опорного пояса. Как следует из заключения сюрвейера, наиболее вероятной причиной выхода из строя дизельного двигателя ГДГ N 1 является быстрая нагрузка непрогретого двигателя. Из-за неодновременного и неравномерного расширения алюминиевой головки поршня и чугунной втулки цилиндра произошло уменьшение теплового зазора между ними, что привело к нарушению масляной пленки и сухому трению. Усугубить развитие аварии мог наименьший тепловой зазор между поршнем и втулкой N 1 среди всех цилиндров (который, однако, находится в пределах допустимых значений).

02.09.2017 стороны подписали акт приема судна из ремонта, согласно которому самоходный паром "Керченский-2" принят заказчиком из ремонта по договору с 01.09.2017. На экземпляре указанного акта после подписей сторон, содержится запись ГУП РК "КМП": "Судно считается принятым из ремонта с 19.09.2017 на основании уведомления о расторжении договора подряда N 62-Р-АУ-16 от 01.12.2016 исх. ГУП РК "КМП" N 1.1/4648 от 19.09.2017".

Российским Речным Регистром 05.09.2017 было проведено успешное классификационное освидетельствование парома "Керченский-2" и выдано Свидетельство о классификации РРР от 05.09.2017, регистрационный номер 301545.

ГУП РК "КМП" в уведомлении от 19.09.2017 N 1.1/4648 заявило ООО "КРОСС" об одностороннем отказе от договора на основании статьи 450.1, пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.3 договора; для определения фактической стоимости выполненных работ ГУП РК "КМП" предложило ремонтную ведомость с подтверждающими выполнение работ первичными документами.

ООО "КРОСС" с сопроводительным письмом от 21.09.2017 N 594/17 сдало ГУП РК "КМП" документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную ремонтную ведомость, акт приема судна из ремонта, счет от 01.09.2017 N 40, счет-фактуру от 01.09.2017 N 53, протоколы ходовых испытаний, дополнительные соглашения от 11.04.2017 N 1, от 20.06.2017 N 2.

Из материалов дела следует, что с 20.09.2017. паром "Керченский-2" стал эксплуатироваться Заказчиком, что подтверждается данными с сайта ООО "Морская дирекция".

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору с датой составления 01.10.2017, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 47967442,06 руб., перечислен аванс в сумме 15612756,90 руб., оплачена поставка дизельного топлива в сумме 592500 руб., подлежит оплате по акту 31762185,45 руб. Однако на акте после подписи представителя ГУП РК "КМП" содержится запись: "Подписано заказчиком с возражениями в части стоимости выполненных работ и суммы, которая подлежит оплате. Работы подтверждаются и приняты заказчиком на сумму 35448865,42 руб. в объеме согласно исполнительной ремонтной ведомости в редакции заказчика 28.12.2017.".

ГУП РК "КМП" письмом от 19.10.2017 N 05/2147 сообщило, что акт сдачи-приемки работ на сумму 54413512,36 руб. (с НДС) не подписан, ввиду арифметических ошибок в исполнительной ремонтной ведомости и завышении объемов фактически выполненных ремонтных работ, признало фактическое выполнение работ на сумму 30519169,90 руб.. Подготовленная ГУП РК "КМП" исполнительная ремонтная ведомость от 19.10.2017 на сумму 30519169,90 руб. ООО "КРОСС" не подписана.

ГУП РК "КМП" обратилось к ООО "КРОСС" с претензиями от 17.11.2017 N 05/2416, от 21.11.2017 N 05/2440 об уплате неустойки за просрочку сдачи результата работ и возмещении упущенной выгоды.

ГУП РК "КМП" направило ООО "КРОСС" заявление от 15.12.2017 N 1.2/6442 о зачете встречных однородных требований, в котором, ссылаясь на п. 9.2 договора и статью 410 ГК РФ, заявило об удержании из стоимости работ, подлежащей выплате подрядчику, суммы пени за просрочку сдачи результата работ в сумме 19243608,52 руб..

Исполнительная ремонтная ведомость на сумму 47967442,06 руб., направленная ООО "КРОСС" заказчику с письмом от 30.11.2017 N 601/17, подписана ГУП РК "КМП" 28.12.2017 на сумму 35448865,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "КМП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции стороны 09.12.2019 без оговорок и возражений подписали исполнительную ремонтную ведомость (в новой редакции) на сумму 39170225,44 руб..

В свою очередь ООО "КРОСС" обратилось со встречным исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22964968,54 руб., пени в размере 5204252,30 руб.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), суды на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно отказали ГУП РК "КМП" в защите принадлежащего ему права и признании Договора расторгнутым с 19.09.2017.

Из содержания искового заявления ГУП РК "КМП" следует, что последним в соответствии с п. 9.2 Договора начислена неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ в 137 дней (период с 05.05.2017 по 19.09.2017) в размере 35649128,94 руб. Однако, поскольку в заявлении от 15.12.2017 N 1.2/6442 об удержании пени из стоимости работ, подлежащей оплате ООО "КРОСС" по Договору, ГУП РК "КМП" удержало 19243608,52 руб. начисленной неустойки, в рамках первоначального иска ГУП РК "КМП" требует взыскать 16405520,42 руб. неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что после 05.05.2017 Дополнительным соглашением к Договору от 20.06.2017 N 2 на подрядчика возложена дополнительная обязанность по бункеровке судна дизельным топливом в количестве, необходимом для проведения ходовых и швартовых испытаний в порядке, предусмотренном п. 7.3 Договора; а Договор дополнен пунктом 7.3. В соответствии с пунктом 5 этим соглашением урегулированы отношения сторон с 15.06.2017, при этом заказчик не согласился с предложениями подрядчика о продлении срока выполнения работ до 15.06.2017.

В период с 15.06.2017 по 27.06.2017 (12 дней) осуществлялась закупка дизельного топлива и бункеровка с/п "Керченский-2" для швартовых испытаний.

В период с 25.07.2017 по 30.08.2017 (38 дней) производилась ликвидация аварийного разрушения ГДГ N 1 по вине экипажа с/п "Керченский-2" (работников ГУП РК "КМП").

В период с 02.09.2017 по 19.09.2017 (17 дней) заказчик, приняв у подрядчика отремонтированное судно из ремонта, не подписал акт выполненных работ.

На основании изложенного, судами обоснованно установлено, что просрочка заказчика составляет 67 дней из 137 дней.

Размер пени, исчисленной в соответствии с п. 9.2 Договора за 70 дней просрочки составляет 18214883,05 руб.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ГУП РК "КМП" необоснованно удержало из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, пеню в размере 19243608,52 руб.

Довод ГУП РК "КМП" о том, что в результате заявления о зачете пени в письме от 15.12.2017 обязательства заказчика перед подрядчиком по Договору прекратились на сумму 19243608,52 руб. обоснованно отклонены апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, согласно которым при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу правомерности уменьшения судом области размера неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке с подрядчика по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 5204252,30 руб., соответствующей 10 процентам от стоимости работ по договору.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав надлежащую оценку условиям договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КРОСС" убытков в виде упущенной выгоды, начисленных в связи с неиспользованием с/п "Керченский-2" в период с 05.05.2017 по 19.09.2017, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Так, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из содержания искового заявления ГУП РК "КМП" следует, что в обосновании требования о взыскании с ответчика убытков истец указал, что в связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи судна из ремонта на 137 дней, истец лишился дохода в размере 59005600 рублей, который он рассчитывал получить от использования этого судна, включив его в расписание движения судов Керченской паромной переправы с 05.05.2017.

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что доказательств того, что введение в эксплуатацию второго парома привело бы к увеличению пассажирского и грузопотока в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отмечено, что рассчитанная истцом динамика осуществления истцом паромных перевозок в 2015, 2016, 2017, 2018 сама по себе не является объективным доказательством возможности получения истцом рассчитанного дохода при реальном отсутствии необходимого пассажиропотока в заявленный период просрочки.

Более того, поскольку период просрочки подрядчика с учетом просрочки кредитора составляет не 137 дней, а 70 дней (периоды с 05.05.2017 по 14.06.2017, с 28.06.2017 по 24.07.2017, с 31.08.2017 по 01.09.2017), наличие у истца неполученного дохода (упущенной выгоды) за соответствующие конкретные периоды просрочки подрядчика не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования ООО "КРОСС" по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31762185,16 руб., пени в размере 5204252,30 руб.

Так, в период судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции стороны 09.12.2019 без оговорок и возражений подписали исполнительную ремонтную ведомость (в новой редакции) на сумму 39170225,44 руб.

Учитывая, выплаченный ГУП РК "КМП" аванс в размере 15612756,90 руб. и денежные средства на покупку дизельного топлива для швартовых и ходовых испытаний в размере 592500,00 руб., заказчик в соответствии с условиями Договора должен оплатить подрядчику за выполненную работу 22964968,54 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое требование ООО "КРОСС" о взыскании с ГУП РК "КМП" задолженности подлежит удовлетворению в размере 22964968,54 руб.

Кроме того, истец по встречному иску также заявил требование о взыскании с ГУП РК "КМП" пени, начисленной в соответствии с п. 9.3 Договора в размере 5204252,30 руб. за просрочку оплаты работы в период с 19.09.2017 по 12.02.2019, ограничив размер пени 10 процентами от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков окончательного платежа, установленных пунктом 5.5 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору, подлежащей оплате.

Стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, определена в исполнительной расчетной ведомости (в новой редакции) от 09.12.2019 в размере 39170225,44 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предельный размер неустойки заказчика за просрочку оплаты результата работ составляет 3917022,54 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании с ГУП РК "КМП" неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 3917022,54 руб.

Следовательно, в виду частичного удовлетворения встречного иска на общую сумму 26881991,08 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ГУП РК "КМП" в пользу ООО "КРОСС" подлежат взысканию денежные средства в размере 21677738,78 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-35/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина