Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-3696/19 по делу N А36-1738/2019

г. Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А36-1738/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от Пилипенко П.В. от иных лиц, участвующих в деле	Пилипенко П.В. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Павла Владимировича (г.Краснодар) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А36-1738/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест", должник) гражданин Пилипенко Павел Владимирович (далее - кредитор, Пилипенко П.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении его требований в размере 2 238 900 руб. в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019(судья Бартенева Ю.В) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилипенко П.В., ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.12.2019 и постановление суда от 30.06.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель отрицает факт получения им от должника денежных средств, полагает, что представленный временным управляющим расходный кассовый ордер в отсутствие платежной ведомости не подтверждает факт передачи ему денежных средств. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 7 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Центральным банком России, лимит кассы может составлять от 40 000 руб. до 50 000 руб., а денежные средства сверх лимита подлежат сдаче в банк. По мнению кассатора, данное обстоятельство опровергает доводы управляющего о выдаче ему наличными более 2 000 000 руб.

Заявитель считает неправомерным отказ суда в истребовании подлинных платежных документов и назначении экспертизы для определения подлинности подписи на расходном кассовом ордере.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2020 не велась аудиозапись заседания, протокол в письменной форме не составлялся.

В судебном заседании суда округа Пилипенко П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ "О кредитной кооперации") кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (пункт 21 части 3 статьи 1 ФЗ "О кредитной кооперации").

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, Пилипенко П.В. ссылался на то, что он как член кооператива (пайщик) 20.04.2018 заключил с КПК "Капитал Инвест" договор передачи личных сбережений N 23.01-0017, по условиям которого КПК "Капитал Инвест" принял в пользование кооператива личные сбережения пайщика в размере 2 176 498 руб. 00 коп.на срок с 20.04.2018 по 20.07.2018 (п. 2.1).

Передача денежных средств в размере 2 176 498 руб. 00 коп. КПК "Капитал Инвест" подтверждается квитанцией к ПКО от 20.04.2018.

Принятые денежные средства подлежали возвращению 21.07.2018 (п. 3.1.1 договора).

За пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты из расчета 11,5% годовых (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на невозврат должником личных сбережений в размере 2 176 498 руб. 00 коп., а также неуплату процентов за пользование личными сбережениями в размере 62 402 руб. 88 коп., Пилипенко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного кредитором требования, арбитражный управляющий ссылался на то, что 21.07.2018 Пилипенко П.В. вышел из КПК "Капитал Инвест", в связи с чем, заявителю была выплачена сумма личных сбережений в размере 2 176 498 руб. (расходный кассовый ордер от 21.07.2018 N 3801) и сумма процентов за пользование личными сбережениями в размере 62 402 руб. 88 коп. (расходный кассовый ордер от 21.07.2018 N 3802). Данные действия были произведены на основании заявления самого Пилипенко П.В. о необходимости расторжения договора личных сбережений с КПК "Капитал Инвест" в связи с "острой необходимостью".

Оценив доказательства, представленные как в подтверждение требований, так и в обоснование заявленных возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пилипенко П.В. требований.

Суды исходили из доказанности того факта, что договор от 20.04.2018 между Пилипенко П.В. и должником исполнен; денежные средства согласно расходным кассовым ордерам Пилипенко П.В. получены; доказательств, подтверждающих заключение Пилипенко П.В. с КПК "Капитал Инвест" иного договора о передаче личных сбережений, заявителем не представлено.

Как указали суды, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований КПК "Капитал Инвест" кредитор приложил договор передачи личных сбережений N 23.01-0019 от 21.07.2018, заключенный им с КПК "Капитал Инвест Краснодар", на сумму 2 388 900 руб. 88 коп.

Таким образом, самим заявителем были представлены доказательства наличия у него правоотношений не с должником (КПК "Капитал Инвест"), а с иным юридическим лицом - КПК "Капитал Инвест Краснодар", а также основание заключения нового договора - собственное заявление.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках уголовного дела N 11901030001000184, возбужденного 05.02.2019 Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, в отношении Казакова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлением от 06.03.2019 Пилипенко П.В. признан потерпевшим.

В своих письменных пояснениях суду от 17.07.2019 заявитель указал на то, что в отношении него имели место мошеннические действия - менеджер Наджафарова А.В. "... воспользовалась мошенническими действиями, дала мне подписать расходно-кассовые ордера".

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что должник исполнил обязательства перед Пилипенко П.В. по договору передачи личных сбережений N 23.01-0017 от 20.04.2018, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Пилипенко П.В. о включении требований в сумме 2 238 900 руб. в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест".

Как правильно отметили суды, соответствующие требования Пилипенко П.В. должны быть адресованы КПК "Капитал Инвест Краснодар" в рамках договора передачи личных сбережений N 23.01-0019 от 21.07.2018.

Доводы кассатора о том, что представленный в материалы дела временным управляющим расходный кассовый ордер в отсутствие платежной ведомости не подтверждает факт передачи ему денежных средств, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Порядка ведения кассовых операций, несостоятельная, поскольку не сам по себе лимит кассы не исключает возможности наличия у должника суммы, превышающей лимит.

Не оспоренная подпись в расходных кассовых ордерах от 21.07.2018 свидетельствует о получении Пилипенко П.В. денежных средств в размере 2 176 498 руб. и 62 402,88 руб. от КПК "Капитал Инвест", а подписание заявителем договора передачи личных сбережений от 21.07.2019 N 23.01-0019 с КПК "Капитал Инвест Краснодар" подтверждает его волеизъявление на передачу денежных средств в размере 2 388 900 руб. указанному лицу.

Ссылки заявителя жалобы на не проведение по делу почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Как установлено судом, подлинники кассовых документов изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Казакова Р.А. - председателя КПК "Капитал Инвест Краснодар" и председателя КПК "Капитал Инвест", по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Изъятие документов исключило возможность проведения по ним судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве КПК "Капитал Инвест". В рамках уголовного дела Пилипенко П.В. признан потерпевшим.

В случае проведения по уголовному делу экспертизы и установления обстоятельств, подтверждающих фальсификацию доказательств - договоров, кассовых ордеров и проч., кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Одним из доводов кассационной жалобы заявитель указал на наличие безусловных оснований к отмене принятых по спору судебных актов - отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15-22 июня 2020 года и диск с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева