Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3433/20 по делу N А14-9688/2016

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А14-9688/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Серокуровой У.В., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Ковтуновой И.Б.
от истца ООО "АИК"			Еремина А.В.(доверенность от 17.07.2020, удостоверение адвоката),
от ответчика ООО "Стройсервис"			Деева С.Н.( доверенность от 01.07.2020 N 4, диплом),
от третьих лиц: ООО "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж"			представитель не явился, извещен,
ООО "Строительная компания Вавилон"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюкова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по делу N А14-9688/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", заказчик) о взыскании 53 719 899,21 руб. задолженности по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 и 380 603,90 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2016 дела N А14-9688/2016 и N А14-10499/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А14-9688/2016 (с учетом принятого судом уточнения от 15.04.2019).

Определением суда от 23.01.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" к ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 для рассмотрения совместно с первоначальным иском, которое впоследствии выделено в отдельное производство N А14-738/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции частично отменено, Исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" взыскано 26 549 799 руб. 87 коп. задолженности по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 кассационная жалоба принята к производству и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "АИК" Крюков С.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, считая его незаконным в части приостановления исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта не представлено, примененная судом мера не обеспечивает баланса прав и обязанностей сторон и нарушает баланс публичных и частных интересов.

По мнению заявителя, ссылка в ходатайстве на введение в отношении истца - ООО "АИК" процедуры банкротства при отсутствии других доказательств и доводов, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого им судебного акта.

Как считает заявитель, судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Стройсервис" также является конкурсным кредитором ООО "АИК" и его требования установлены в банкротном деле N А14-24348/2018 и включены реестр требований кредиторов, общий размер его требований к ООО "АИК" составляет 144 481 740, 55 руб., что значительно превышает сумму требований ООО "АИК" к ООО "Стройсервис" (26 549 799,87 руб.).

С учетом данного обстоятельства, как считает заявитель, суд, удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поставил интересы ООО "Стройсервис" в преимущественное положение перед интересами ООО "АИК" и иных конкурсных кредиторов.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Стройсервис" с ее доводами не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд кассационной инстанции, установил, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены ссылкой на признание ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (взыскатель по настоящему спору ) банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу АN 14-24348/2018.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы заявителя подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, в связи с чем, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и, соответственно, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель в жалобе не опроверг доводы ООО "Стройсервис" о том, что в случае исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору и взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" 26 549 799 руб. 87 коп. задолженности по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 до рассмотрения дела судом кассационной инстанции будет возможен поворот исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Доказательства того, что ООО "АИК" - взыскатель по настоящему спору располагает денежными средствами и имуществом, за счет которых можно будет осуществить поворот исполнения судебных актов, суду кассационной инстанции не представлены.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что принятые судом меры носят временный характер и подлежат отмене по итогам рассмотрения кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по делу N А14-9688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В.Серокурова А.А.Якимов