Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-3227/19 по делу N А62-9787/2017

г. Калуга

02 октября 2020 г.

Дело N А62-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А64-2181/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Владимир Иванович (далее - ИП Шалаев В.И., предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Велижский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - ООО "Экспострой", общество) о признании действий общества по установке металлического забора по границам земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенного по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург, незаконными и возложении на общество обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю нестационарным киоском для торговли площадью 9 кв.м, расположенным по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург, освободив земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенный по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург, от ограждения - металлического забора из металлического профлиста путем его демонтажа, а также возложении на администрацию обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, принадлежащему предпринимателю, освободив земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 67:01:0010102:1 по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 по делу N А62-9787/2017 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 (судьи: Нарусов М.М., Крыжская Л.А., Ципляков В.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 оставлены без изменений.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 28.02.2019 сроком на 10 месяцев, с ежемесячной платежами в размере 5 250 руб. в срок до 30 числа расчетного месяца.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судья Капустина Л.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение требований статьи 65 АПК РФ им в полной мере подтвержден факт наличия затруднительного материального положения. Обращает внимание, что судами нарушен баланс соблюдения интересов сторон, в частности судом не дано правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим о невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно возможности получения дохода и возможности исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 52 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Судами двух инстанций установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки предприниматель указал на затруднительное финансовое положение, в связи с тем, что лишен места (здания павильона), в котором осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Также указывает, что арбитражным судом не решен вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым относится тяжелое имущественное положение, возникшее по причине лишения доступа к торговому павильону и самого торгового павильона, а также наличие нормативных законодательных актов, запрещающих занятие предпринимательской деятельностью в период пандемии короновируса.

Как было указано выше, положения АПК РФ и Закона N 229-ФЗ не определяют оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что заявителем не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что в рассматриваемом случае установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А64-2181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких