Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3648/20 по делу N А64-3569/2019

г. Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А64-3569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при ведении протокола помощником судьи		Сладкопевцевой Н.Г. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "ЦентрМетроКом-Энерго"	Зорина Т.А. (дов. от 20.05.2020 N 31);
от ответчика - МУП "Теплосервис" от третьего лица - Администрация г. Мичуринска Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А64-3569/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - АО "ЦМК-Энерго", истец, ИНН 7705596057, ОГРН 1047796318657) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", ответчик, ИНН 6827015036, ОГРН 1056870522708) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 9 440 178,69 руб., НДС в т.ч. в размере 1 440 019,46 руб., согласно акту N 1 от 24.08.2016 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3-ТС от 30.09.2015; процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2016 по 11.12.2019 в размере 2 509 136,83 руб.; процентов с 12.12.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности в размере 9 440 178,69 руб.; судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; а также о возложении на ликвидационную комиссию МУП "Теплосервис" обязанности включить требования истца - АО "ЦМК-Энерго" в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 с МУП "Теплосервис" в пользу АО "ЦМК-Энерго" взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период март - апрель 2016 года в размере 3 833 651,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 19.12.2019 в размере 1 024 420,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 215,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

На ликвидационную комиссию МУП "Теплосервис" возложена обязанность по включению в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед АО "ЦМК-Энерго" за услуги по передаче тепловой энергии за период март - апрель 2016 года в размере 3 833 651,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 19.12.2019 в размере 1 024 420,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641,00 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 215,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период январь-февраль 2016 года на дату подачи иска (08.05.2019) не истекла, поскольку истец не мог знать о нарушении его прав со стороны ответчика до 24.08.2016 - даты согласования с ответчиком акта оказанных услуг по объему и стоимости.

По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента непоступления денежных средств после согласования сторонами размера задолженности и не ранее предоставления ответчиком сведений об объеме оказанных услуг.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "ЦунтрМетроКом-Энерго" является поставщиком тепловой энергии на территории мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

23.04.2015 между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (в настоящее время АО "ЦМК-Энерго") заключено концессионное соглашение, в рамках реализации которого стороны произвели прием-передачу сетей теплоснабжения от тепловой камеры ТК N 1а (ответвление от магистрали Ду 350), находящейся в районе домов по адресу: ул. 7 Ноября-58 и ул. Октябрьская - 80 до вводов потребителей микрорайона, протяженностью 16 550 м.

30.09.2015 между ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (в настоящее время АО "ЦМК-Энерго", теплосетевая организация) и МУП "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3-ТС, по условиям которого теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ балансовой принадлежности принадлежащих теплосетевой организации тепловых сетей (п. 2.1 договора, с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2.5 договора, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить оплату услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с действующими тарифами и условиями настоящего договора.

Учет объема услуг по передаче тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, теплоснабжающая организация в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет теплосетевой организации данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период.

Согласно п. 7.1 договора, оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, утверждаемым для теплосетевой организации решениями Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.

В силу п.7.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту о количестве переданной тепловой энергии и счету-фактуре, выставленному до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям теплосетевой организации количества тепловой энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Погашение обязательства теплоснабжающей организации перед теплосетевой организацией по оплате услуг возможно в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования теплоснабжающей организации теплосетевой организации по оплате стоимости тепловой энергии для компенсации технологических потерь и оформляется актом (соглашением) зачета встречных однородных требований.

Во исполнение договорных обязательств в период январь - апрель 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 9 440 178,69 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 24.08.2016 N 972, актом N 1 от 24.08.2016, подписанным ответчиком без разногласий, на оплату выставлен счет от 24.08.2016 N 2.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 11.12.2019 в размере 2 509 136,83 руб. (с учетом уточнений), оплату которых ответчик не произвел.

Письмом N 2656/ААК от 17.10.2017, направленным председателю ликвидационной комиссии МУП "Теплосервис", АО "ЦМК-Энерго" просило погасить задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3-ТС от 11.11.2016, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 14 977 795,87 руб.

Поскольку добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, АО "ЦМК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебные акты истцом и ответчиком не обжалуются, в том числе ответчик не обжалует судебные акты по тому основанию, что суды не дали оценки его доводам, что погашение обязательства теплоснабжающей организации перед теплосетевой организацией по оплате услуг возможно путем зачета встречного однородного требования теплоснабжающей организации к теплосетевой организации по оплате стоимости тепловой энергии для компенсации технологических потерь, в силу ст.286 АПК РФ суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая относительно периода взыскания задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности была направлена претензия от 18.10.2017, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней.

В связи с истечением срока исковой давности и с учетом срока на рассмотрение претензии, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период январь - февраль 2016 года с учетом даты подачи иска - 08.05.2019.

Вместе с тем, данные выводы арбитражных судов двух инстанций нельзя признать в полной мере законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны определили, что теплоснабжающая организация в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет теплосетевой организации данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.06.06.2016 исх. N 845-ААК истец обратился к ответчику с просьбой предоставить данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за период январь - май 2016 г. с разбивкой по месяцам согласно условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3-ТС от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 01.07.2019 исх. N 765 ответчик, во исполнение п.4.2 Договора представил данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии: январь - 4 022,02 Гкал, февраль - 4 424,98 Гкал, март - 3 538,7 Гкал, апрель - 2 337,22 Гкал, май - 0 Гкал. (т. 1 л.д. 41).

По результатам предоставленных ответчиком сведений, исходя из указанного объема тепловой энергии и утвержденных тарифов, истец произвел расчет количества переданной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, который составил 14 222,92 Гкал, на общую сумму 9 440 178,69 руб., данный объем переданной тепловой энергии и его стоимость подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом N 1 от 24.08.2016, в котором стороны совместно определили стоимость оказанных услуг (т. 1 л.д. 43).

По результатам подписания акта оказанных услуг N 1 от 24.08.2016, истец этой же датой выставил ответчику счет и счет - фактуру на оплату задолженности.

Как следует из материалов дела и доводов истца, истец 30.11.2016 исх.N 1509-ААК обращался к собственнику объектов теплоснабжения, находившихся в пользовании ответчика, для урегулирования вопроса погашения задолженности (т.1 л.д.46). В ответ письмом от 16.12.2016 Администрация города Мичуринска сообщила истцу о том, что не имеет возможности погасить долг, в связи с чем, предлагала рассмотреть вопрос погашения задолженности формой взаимозачетов и преференций, предложения планируется подготовить в 1 квартале 2017 года (т. 1 л.д. 47).

Поскольку при разрешении настоящего спора суды двух инстанций не дали оценки вышеперечисленным документам, не установили, мог ли истец выставлять ежемесячно счета на оплату без исполнения встречной обязанности ответчика, предусмотренной п.4.2. договора - "в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять теплосетевой организации данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период", а также не дали оценки акту N 1 от 24.08.2016, утвержденному сторонами, является ли он документом, с утверждением которого возникает у ответчика в силу п.7.3 Договора обязанность оплатить объем оказанных услуг, и можно ли подписание данного акта отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, - выводы судов двух инстанций об истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период январь - февраль 2016 года, являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам истца, не изложили мотивы, по которым отклонили данные доводы.

Таким образом, судами при разрешении настоящего не установлены в полном объеме существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства, не исследованы относящиеся к ним доказательства и доводы сторон, им не дана правовая оценка.

Данные нарушения привели к неполному исследованию фактических обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Указанное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности. В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, повторно проверить заявление о пропуске срока исковой давности учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А64-3569/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А64-3569/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева