Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3409/20 по делу N А23-171/2020

г. Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А23-171/2020

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А23-171/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года удовлетворено заявленное требование, суд привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2020 года решение суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного правонарушения - не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является нарушением требования, установленного в пункте 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), поскольку Закон о банкротстве не наделяет управляющего обязанностью сообщать через публикацию в ЕФРСБ о своих заявлениях о применении последствий недействительности ничтожной сделки; выводы судов о том, что управляющий не исполнил требование абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочны, нельзя привлечь к административной ответственности за нарушение разъяснений высшей судебной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов заявителя жалобы, указав на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-5110/2016 ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5110/2016 конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-5110/2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" продлен до 08.06.2020.

По результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, управление установило нарушения законодательства о банкротстве (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения от 25.11.2019 N 00792919 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление выявило в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 25.12.2019 составило в отношении него протокол N 00792919 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 АПК РФ, статьями 2.1, 2.9, 14.13, 20.3 КоАП РФ и Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной и о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника (вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве); не направлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.05.2019 ИП Галстян А.Р. (правопреемник ПАО "Сбербанк России", который является заявителем по делу о банкротстве ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой") (вменено не соблюдение положений абз. 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном не включении в ЕФРСБ сведений об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 и пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по "банкротным" основаниям.

Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника по "банкротным" основаниям обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки. С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой - на уведомление ответчика по сделке в целях привлечения его к участию в деле в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, в случае, если арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника будет заявлен отказ от заявления, иные лица, участвующие в деле, имели бы возможность выразить письменную позицию на такой отказ арбитражного управляющего.

При этом, публикация сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки по общегражданским основаниям пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не предусмотрена

Напротив, публикация сообщения в ЕФРСБ при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может повлечь дополнительные расходы на стороне должника, являться основанием для принесения жалобы на действия арбитражного управляющего; рассмотрения вопроса о привлечения его к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-25795 от 24.01.2020).

Арбитражным управляющим, как следует из материалов дела (Т. 1, л.д. 50-52) в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о возврате денежных средств в конкурсную массу, в котором он просил суд взыскать с ответчика в пользу должника денежную сумму в размере 385000 руб., при этом, требований о признании сделки недействительной указанное заявление не содержит. Судебный акт по требованию арбитражного управляющего не принят.

В силу пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлено по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Действительно, в силу абз. 4 п. 50 постановления Пленума N 35 при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несоблюдение указанной обязанности со стороны конкурсного управляющего может повлечь такие последствия как отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства; при наличии оснований - наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ; при установлении нарушения прав кредиторов - удовлетворение их жалобы на действия конкурсного управляющего, однако, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нормативно Законом о банкротстве такая обязанность на конкурсного управляющего не возложена.

При таких обстоятельствах суд ошибочно посчитал, что в действиях Елясова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А23-171/2020 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А23-171/2020 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Копырюлин